ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38093/2021

Дело № А40-22642/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Красновой Т.Б., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-22642/21 

по заявлению Минобороны России 

к ООО "ПК АКВАРИУС" 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 04.12.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Аквариус" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 5 736 768,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием у МО РФ сведений об изготовлении судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, жалоба в установленном порядке принята к производству суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ПК Аквариус" (поставщик) был заключен государственный контракт от 23 октября 2020 г. № 1920187146572412539207361 на поставку "Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе, со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утвержденному Минобороны России: средства вычислительной техники для ЦВО". 

Цена контракта составляет 243 272 603,79 руб. 

Согласно подп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю предусмотренную на 2019 г. до 10.11.2019 г., то есть срок поставки товара по 09.11.2019 г. включительно, в соответствии со ст. 193 ГК РФ - 11.11.2019 г. 

Согласно п. 6.6 контракта, датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара. 

Как следует из заявления истца, товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. поставлен с просрочкой на сумму 153 026 714,59 руб., что подтверждают акты приёма-передачи товара, указанные в приложении к иску. 

Просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 г. по 29.05.2020 г. составляет 200 дней. 

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств и фактически исполненных) х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 г. по 29.05.2020 г., что составило 5 736 768,72 руб. из расчета стоимости всей цены контракта. 

В адрес Ответчика направлена претензия 18.08.2020 № 207/8/2617, которая удовлетворена в части (3 179 801,87 руб.), что подтверждается платежным поручением №1454 от 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки. 

Таким образом, суд первой инстанции верно не  согласился с расчетом неустойки исходя из полной стоимости контракта, включая стоимость обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил, и посчитал неправомерным исчисление неустойки за просрочку выполнения каждого этапа от полной стоимости контракта,  определив   сумму неустойки  в размере  3 179 801,87 руб. 

 Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета условий исполнения по этапам противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, срок которых не наступил. 

При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за обязательства, срок исполнения которых не наступил. 

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Принимая во внимание позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305- ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376,  неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

 Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 20.02.2021 № 1454, согласно которому ответчиком истцу были перечислены 3 179 801,87 руб., то есть вся сумма неустойки (штрафные санкции) за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-22642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.