ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12059/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-33625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-33625/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 08.06.2020 

<

***>-9/3 по состоянию на 01.06.2022 в размере 8 100 727 руб. 14 коп., договором поручительства от 08.06.2020 №156203/0022-9/3 по состоянию на 01.06.2022 в размере 31 668 364 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 51, 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Лимас» (далее – третье лицо, ООО «Лимас»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 в размере 2 920 000 руб. проценты в размере 741 582 руб. 62 коп., комиссия в размере 17 303 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 22.10.2016 по 31.03.2022 в размере 2 979 451 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 22.10.2016 по 31.03.2022 в размере 1 319 413 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 120 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Апеллянт настаивает, что право требования истца возникло с момента вынесения Баймакским районным судом Республики Башкортостан решения о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.09.2015 и от 18.04.2016, то есть с 23.03.2017. Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.12.2021, следовательно срок исковой давности пропущен (с 23.03.2020).

Также податель жалобы не согласен с взысканием неустойки за период с 22.10.2016 по 01.06.2022, поскольку также заявлены за периодом срока исковой давности и подлежали удовлетворению в части.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки,  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности. 

      От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

      Коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Лимас» (залогодатель 1) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №156203/0022 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 24-33) по условиям которого которого Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (финансирование производственной деятельности предприятия), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 05.09.2017 на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,48% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив па расчетный счет ООО «Лимас» денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6106 от 17.09.2015 на сумму 10 000 000 рублей, №3455 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №1349 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №9124 от 14.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №156203/0022 от 11.09.2015 надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является:

1. Залог недвижимости по договору № 156203/0022-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2015, заключенному между кредитором и ФИО3 (залогодатель 2).

2. Поручительство физического лица по договору №156203/0022-9/1 поручительства физического лица от 11.09.2015, заключенному между кредитором и ФИО3.

3. Поручительство физического лица по договору №156203/0022-9/2 поручительства физического лица от 11.09.2015, заключенному между Кредитором и ФИО4.

4. Поручительство физического лица по договору №156203/0022-9/3 поручительства физического лица от 08.06.2020, заключенному между Кредитором и ФИО2 (т. 1 л.д. 57-61).

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 к договору от 11.09.2015 стороны предусмотрели пункты 4.7.4, 4.7 статьи 4 «Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий. Порядок возврата кредита» (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением № 156203/0022-DS2 от 08.06.2022 к договору от 11.09.2015 стороны изложили пункты 1.4 и 6.2 договора в иной редакции (т. 1 л.д. 37).

Как указал истец, заемщиком обязательства по погашению договора об открытии кредитной линии не исполняются, что подтверждается выписками из лицевого счета отражающие просроченную задолженность (т. 1 л.д. 9-12).

18.04.2016 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Лимас» (залогодатель 1) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 38-48) по условиям которого Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 3 000 000 руб. на возмещение затрат капитального характера по строительству торгового здания, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 04.04.2021 на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,98% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Лимас» денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 718 от 20.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей. 

В силу пункта 6.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 18.04.2016 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: 

1. Залог недвижимости по договору № 166203/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между кредитором и ФИО3 (Залогодатель 2); 

2. Залог транспортных средств по договору № 166203/0005-4 о залоге транспортных средств от 18.04.2016, заключенному между кредитором и ФИО3 (залогодатель 2); 

3. Залог оборудования по договору № 166203/0005-5 о залоге оборудования от 18.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «Лимас»; 

4. Поручительство физического лица по договору № 166203/0005-9/1 поручительства физического лица от 18.04.2016, заключенному между кредитором и ФИО3; 

5. Поручительство физического лица по договору 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 18.04.2016, заключенному между кредитором и ФИО4; 

6. Дополнительное соглашение №1 от 18.04.2016 к договору №166203/0022-7,2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 11.09.21015;

7. Поручительство физического лица по договору 166203/0005-9/3 поручительства физического лица от 08.06.2020, заключенному между кредитором и ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53). 

Дополнительным соглашением № 166203/0005-DS1 к договору от 18.04.2016 стороны изложили пункты 1.4 и 6.2 договора в иной редакции (т. 1 л.д. 49).

Истец указал, что заемщиком обязательства по погашению договора об открытии кредитной линии не исполняются, что подтверждается выписками из лицевого счета отражающие просроченную задолженность (т. 1 л.д. 13-16). 

На основании пункта 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником/заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Пунктом 2.4 договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования. 

Во исполнение вышеуказанного пункта договора поручительства, Банком направлено требование №062-01-07 от 19.08.2021 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам от 11.09.2015, от 18.04.2016 в адрес поручителя - ИП ФИО2, для которого был установлен срок возврата задолженности - 28.08.2021 (т. 1 л.д. 17-23). 

Однако, в установленный требованием срок, указанные заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18.04.2016 подтвержден материалами дела. Требования в части взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 в размере 31 668 364 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку по указанному договору истек срок поручительства, обязательство поручителя прекращено, требование к поручителю заявлено с пропуском срока.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 05.07.2022 обжалуется ответчиком в  полном объеме, так как несогласие ответчика с отказом суда в части взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено. 

С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований по кредитному договору от 18.04.2016.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости переданного в залог имущества.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности, в том числе основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору от 18.04.2016 обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 4.2 договора поручительства № 166203/0005-9/3 от 08.06.2020 поручительство прекращается 04.04.2024.

Таким образом, договор поручительства № 166203/0005-9/3 от 08.06.2020 заключенный с ИП ФИО2 является действующим и заключенным на срок до 04.04.2024, а требования кредитора подлежащими удовлетворению по данному договору поручительства.

Поскольку в пункте 4.2 договора поручительства № 166203/0005-9/3 от 08.06.2020 установлен срок прекращения поручительства – до 04.04.2024, следовательно, срок исковой давности по требования истца о взыскании задолженности с ИП ФИО2, ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 18.04.2016, не истек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.4 кредитного договора от 18.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения) установлен размер и порядок начисления неустойки – 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанной Банком за период неисполнения обязательства.

Факт просрочки обязательств по кредитным договору от 18.04.2016 судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ООО «Лимас» должным образом взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитов, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договорами, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-33625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков