СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20566/2016(26,27,28)-АК

Дело № А50-29138/2016

21 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей    ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

заявитель жалобы, должник ФИО4 (лично), паспорт, его представитель – ФИО5, ордер от 14.09.2023, удостоверение адвоката,

заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО6 (лично), паспорт,

заявитель жалобы ФИО7 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Вязовцева Евгения Владимировича, финансового управляющего Паршуковой Юлии Николаевны, кредитора Прокофьева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2023 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляюдщего о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденных определениями суда от 11.12.2019, 20.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по требованию,

вынесенное в рамках дела № А50-29138/2016

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590414900147) несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 30.07.2021 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 23.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6), член союз «МЦАУ».

Определением от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 – земельного участка площадью 1 432 кв.м., жилого дома площадью 765 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>), на открытых торгах в форме аукциона, начальная цена продажи – 21 000 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> на открытых торгах в форме аукциона, начальная цена продажи: участок площадью 1224 кв.м. – 600 000 руб., площадью 5374 кв.м. – 2 600 000,00 руб., площадью 1223 кв.м. – 600 000,00 руб., площадью 2943 кв.м. – 1 400 000,00 руб.

20.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением от 11.12.2019, путем:

- дополнения Положения п. 9.9.: «В случае отсутствия заявлений от кредиторов о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, имущество подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения в следующем порядке: 

Первые 14 календарных дней начальная цена предложения составляет 5 670 000 руб.

Впоследствии цена снижается каждые 14 календарных дней в следующем порядке:

первый шаг снижения цены продажи составляет - 10% от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения;

второй шаг снижения цены продажи составляет - 10% от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения;

третий период шаг цены продажи составляет - 5 % от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения»;

- дополнения Положения п. 9.10: «В случае продажи имущества на торсах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения организатор торгов вправе определить в качестве Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий).

В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения».

Также просит внести изменения в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное определением от 20.05.2022, путем: 

- дополнения Положения п. 6.21 «В случае отсутствия заявлений от кредиторов о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, имущество подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения в следующем порядке:

Первые 14 календарных дней начальная цена предложения составляет:

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1803 - 432 000,00 рублей.

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1805 - 432 000,00 рублей.

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1804 - 1 872 000,00 рублей. 

Впоследствии цена снижается каждые 14 календарных дней в следующем порядке:

первый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

второй шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

третий период шаг цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

четвертый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

пятый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения».

- дополнения Положения п. 9.10: «В случае продажи имущества на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения организатор торгов вправе определить в качестве Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий).

В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения».

ООО «ТексКонтракт» поступил письменный отзыв, в котором приведены изменения, подлежащие внесению в Положения о порядке продажи имущества должника.

От кредиторов ФИО9, ФИО7 поступили отзывы на ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, в которых заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о внесении изменений в порядок продажи жилого дома и земельного участка, приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленного спора по взысканию ущерба с арбитражного управляющего ФИО8 и до полного поступления взысканных в возмещение убытков денежных средств в конкурсную массу должника.

Должник в своем отзыве не возражает относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, при этом считает внесение изменений в положение о порядке продажи жилого дома преждевременным, подлежащим выделению в отдельное производство, с приостановлением до рассмотрения обособленного спора по взысканию ущерба и полного поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим подано ходатайство о выделении требования о внесении изменения в Положение о порядке продажи земельного участка и дома, утвержденное определением от 11.12.2019, в отдельное производство, приостановлении производства по выделенному требованию до рассмотрения по существу заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ходатайство финансового управляющего о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по требованию оставлено без удовлетворения. Ходатайство о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденные определениями от 11.12.2019, 20.05.2022, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник ФИО4, финансовым управляющий ФИО6, кредитор ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о внесении изменений в Положение о порядке продажи земельного участка и дома, утвержденное определением от 11.12.2019, в отдельное производство, а также в части внесения изменений в Положение о продажи земельного участка и дома в г. Перми. Указывает, что поставленные вопросы экспертизы от 18.04.2023 не решат главный вопрос о размере причиненного ущерба, в связи с чем, возрастает вероятность проведения отдельной экспертизы по установлению стоимости похищенного и поврежденного имущества в рамках спора о признании бездействия ФИО8 незаконным и взыскании убытков; в случае продажи спорного имущества с торгов проведение данной экспертизы по определению причиненного ущерба будет невозможно.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение в части отказа в выделении требования о внесении изменений в Положение о порядке продажи земельного участка и дома, утвержденное определением от 11.12.2019, в отдельное производство, удовлетворить соответствующее ходатайство, производство по этому требованию приостановить до рассмотрения по существу требования о признании бездействий ФИО8 незаконными и взыскания с него убытков. Отмечает, что заявление ходатайства о выделении части требования в отдельное производство было обусловлено тем, что на момент рассмотрения ходатайства о внесении изменений в Порядок продажи натурный осмотр экспертом не проводился, результаты экспертизы не готовы. Полагает, что в связи с наличием нерассмотренного заявления о взыскании убытков со ФИО8 раздельное рассмотрение требований способствует более эффективному правосудию; спорный дом является основным предметом спора о взыскании убытков, до настоящего времени экспертиза объема и стоимости причиненного ущерба не произведена, в случае продажи недвижимости с торгов проведение такой экспертизы будет невозможно.

Кредитор ФИО7 в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о внесении изменений в Положение о порядке продажи земельного участка и дома, утвержденное определением от 11.12.2019, в отдельное производство и приостановлении производства по нему, а также в части внесения изменений в Положения о продаже земельного участка и дома. Считает, что поставленные вопросы экспертизы от 18.04.2023 не решат главный вопрос о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, возрастает вероятность проведения отдельной экспертизы по установлению стоимости похищенного и поврежденного имущества в рамках спора о признании бездействия ФИО8 незаконным и взыскании убытков; в случае продажи спорного имущества с торгов проведение данной экспертизы по определению причиненного ущерба будет невозможно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий, кредитор ФИО7, должник и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на отмене определения в обжалуемой части. 

Дополнительно должник отметил, что натурный осмотр проводился для ответа на вопросы о причинах ущерба, никаких обмеров испорченного не было, последующие замеры будут осуществляться вживую с выездом на место, и в случае продажи дома такие действия будут затруднительны. В настоящее время полагает продажу дома преждевременной, при этом после поступления в конкурсную массу страховых выплат каких-либо возражений о продаже дома иметь не будет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 – земельного участка площадью 1 432 кв.м., жилого дома площадью 765 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>), на открытых торгах в форме аукциона, начальная цена продажи – 21 000 000 руб.

Определено, что открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона», который установлен в размере 5% от начальной цены продажи Имущества. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах (в первый период продажа проводится по начальной цене на повторных торгах).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов Организатор торгов публикует на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах (в первый период продажа проводится по начальной цене на повторных торгах).

В случае признания торгов не состоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, Организатор торгов в течение в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов не состоявшимися направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию соответствующего протокола и принимает решение о предоставлении отступного на имущество должника. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, составляет 90 (девяносто) процентов минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано, а именно 5 103 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение, финансовый управляющим просил дополнить его:

- п. 9.9 «В случае отсутствия заявлений от кредиторов о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, имущество подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения в следующем порядке:

Первые 14 календарных дней начальная цена предложения составляет 5 670 000 руб.

Впоследствии цена снижается каждые 14 календарных дней в следующем порядке:

первый шаг снижения цены продажи составляет - 10% от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения;

второй шаг снижения цены продажи составляет - 10% от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения;

третий период шаг цены продажи составляет - 5 % от начальной цены имущества, установленной п. 7.3.3. Положения»;

- п. 9.10 «В случае продажи имущества на торсах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения организатор торгов вправе определить в качестве Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий).

В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения».

Определением суда от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> на открытых торгах в форме аукциона, начальная цена продажи: участок площадью 1224 кв.м. – 600 000 руб., площадью 5374 кв.м. – 2 600 000,00 руб., площадью 1223 кв.м. – 600 000,00 руб., площадью 2943 кв.м. – 1 400 000,00 руб.

Определено, что первые и повторные торги проводятся в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене. Повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10% ниже начальной цены продажи Имущества на Первых торгах.

Реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется при начальной цене продажи равной начальной цене на Повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи Имущества на Первых торгах. Срок действия начальной цены на торгах в форме публичного предложения 25 рабочих дней. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 14 календарных дней срока действия начальной цены. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% (шаг снижения составляет от 5 до 15%) от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество должника (цена отсечения), составляет 80% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В ходатайстве о внесении изменений в утвержденное Положение, финансовый управляющий просит дополнить его: 

- п. 6.21 «В случае отсутствия заявлений от кредиторов о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, имущество подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения в следующем порядке:

Первые 14 календарных дней начальная цена предложения составляет:

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1803 – 432 000,00 руб.

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1805 – 432 000,00 руб.

земельный участок, кадастровый номер 59:32:0670001:1804 - 1 872 000,00 руб. 

Впоследствии цена снижается каждые 14 календарных дней в следующем порядке:

первый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

второй шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

третий период шаг цены продажи составляет - 5 % от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

четвертый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения;

пятый шаг снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены имущества, установленной п. 6.3. Положения».

- п. 9.10 «В случае продажи имущества на торгах в форме публичного предложения по цене ниже цены отсечения организатор торгов вправе определить в качестве Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий).

В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Должник и кредитор ФИО7 в своих жалобах выражают несогласие с выводами в части внесения изменений в положение о порядке продажи дома и земельного участка (утверждено определением от 11.12.2019), при этом каких-либо конкретных возражений не приводят. 

В судебном заседании должник отметил, что фактически возражений относительно внесения изменений в данное Положение не имеет, против самой продажи дома не возражает, но полагает, что его продажа возможна только после поступления в конкурсную массу денежных средств (страховых выплат от привлечения ФИО8 к ответственности и взыскания убытков).

С учетом указанных доводов, апелляционный суд полагает требование должника и кредитора об отмене определения в части внесения изменений в Положение о продаже дома и земельного участка в г. Перми необоснованным, апелляционные жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, выводы суда в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи не оспаривают, каких-либо возражений не приводят, в связи с чем, данные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением суда от 11.12.2019 (земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>) и приостановлении рассмотрение данного вопроса до рассмотрения по существу заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании с него убытков в конкурсную массу ФИО4

В обоснование позиции финансовый управляющий ссылается на затруднительность проведения натурного осмотра жилого дома и земельного участка в случае их продажи на торгах.

Должник и кредитор ФИО7 данные требования поддерживали.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой ст. 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

В данном случае мотивы ходатайства о выделении требования в отдельное производство требования о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением суда от 11.12.2019 (земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>) обоснованы финансовым управляющим затруднительностью осмотра экспертом объекта экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании с него убытков.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2023 по указанному обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие дефекты (повреждения, деформации) появились у индивидуального жилого дома площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 24.10.2017 по 23.09.2021. 2. Причина образования дефектов (повреждений, деформации) индивидуального жилого дома: эксплуатационный характер, естественное физическое старение, а также допущенные при строительстве нарушения проекта, технических условий, требований ГОСТа, СНиП, иных нормативных актов, действия третьих лиц и т.д.

11.07.2023 от эксперта в суд поступило ходатайство об уведомлении лиц, участвующих в деле, о проведении 25.07.2023 в 11 час. 00 мин. натурного осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответственно, проведение осмотра объекта экспертизы назначено до продажи имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции счел отсутствующей целесообразность выделения требований в отдельное производство, поскольку выделение указанного в ходатайстве требования в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективности правосудия, учитывая предмет спора и подлежащие установлению обстоятельства, напротив, выделение требования в отдельное производство повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Апеллянты не отрицают, что натурный осмотр объекта экспертизы проведен, результаты осмотра зафиксированы, проведена фотосъемка. 

Следовательно, указанные должником, финансовым управляющим и кредитором в обоснование ходатайства о выделении требования в отдельное производство препятствия для утверждения изменений в порядок продажи дома и земельного участка под ним отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно указал на нецелесообразность выделения требования, с учетом назначенной даты осмотра объекта экспертизы.

В своих жалобах должник, финансовый управляющий и кредитор настаивают на выделении требования в отдельное производство, ссылаясь на возможное проведении в рамках обособленного спора о взыскании убытков дополнительной судебной экспертизы по размеру причиненного ущерба, для чего будет необходим повторный осмотр имущества экспертом, скорее всего другим, а продажа дома на торгах повлечет невозможность его осмотра.

Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению апелляционным судом.

Более того, данные доводы носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению должника и кредитора, осмотр проведен экспертом именно с целью ответа на вопрос о причинах образования дефектов, поскольку именно такой вопрос поставлен перед ним в определении о назначении судебной экспертизы; но велика вероятность, что в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 понадобится проведение повторного осмотра имущества для определения размера причиненного ущерба, так как результаты уже проведенного осмотра недостаточны для этого, потребуются дополнительные замеры, расчеты и пр.

При  этом соответствующие доказательства заявленных обстоятельств апеллянтами не представлены, недостаточность либо неполнота проведенного осмотра, необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы не подтверждены. Из Картотеки арбитражных дел не усматривается обращение участвующих в деле лиц в суд с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы. Апеллянты указывают на ее назначении исключительно предположительно. 

Также предположительным являются доводы о том, что имущество на момент возможного возникновения необходимости в проведении повторного осмотра дома будет продано, новый собственник откажет эксперту в доступе к объекту экспертизы.

Более того, из доводов должника о необходимости приостановления производства по требованию о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением суда от 11.12.2019 (земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>) до поступления в конкурсную массу денежных средств в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО8 убытков усматривается направленность на затягивание процедуры реализации спорного имущества.  

Апеллянтами не обосновано, как само по себе внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка и дома препятствует проведению осмотра этого имущества. 

С учетом значительной длительности проведения торгов в отношении, в том числе спорного имущества до цены отсечения, периода времени, необходимого для публикации о продолжении продажи имущества, принятия заявок, представляется сомнительным, что к моменту возможного назначения дополнительной судебной экспертизы и дате осмотра имущество будет продано. 

Таким образом, новые доводы апеллянтов также не подтверждают наличие оснований для выделения требования о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением суда от 11.12.2019 (земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>) в отдельное производство, приостановления производства по нему, тем более до заявленного должником и кредитором момента. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2023 года по делу № А50-29138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2