АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-9362/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

5 сентября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) к акционерному обществу  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово) о взыскании задолженности в размере 94  908, 39 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  565,55 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (далее – ООО  «СВЕТОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 94 908, 39 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в  размере 565,55 руб.  

Определением арбитражного суда от 29 июня 2023 года исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом  предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику  предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно  заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного статей 196 ГК РФ  срока исковой давности. Ответчик не возражает против требований в части взыскания  1 294,38 руб.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует  следующее. В исковом заявлении заявлены с учетом корректировки расчетов  порядковые номера с 1 по 7 (претензии № 7) были исключены в связи с истечением  срока исковой давности.  

Обосновывая наличие задолженности истец ссылается не только на акты сверок,  но и на первичные документы товарные накладные с подписями лиц, которые получали  товар, доверенности на указанных лиц, счета -фактуры и платежные поручения,  которыми частично были оплачены указанные счета.  

Представитель ответчика подписал акт сверки, поставил печать, тем самым  подтвердил задолженность ответчика. Факт поставки товара ответчиком не  оспаривается. Полномочия лица, подписавшего акт сверки, не оспариваются. Сам акт  сверки не оспаривается ответчиком.  

Ссылку ответчика на то, что сальдо на начало периода сверки, отраженное в актах  сверки, само по себе не является достаточным доказательством получения ответчиком  или признания ответчиком факта получения тех товаров, которые указаны в конкретных  представленных истцом накладных, опровергаем нижеследующим.  

Согласно книгам продаж, за период с 2016 по 2022 годы, все счета-фактуры,  заявленные истцом, отражены им по операциям отгрузки товара соответствующему  контрагенту, при этом, эти же записи имеются у ответчика только в книге покупок.  

После предъявления претензии № 7 от 31.03.2023г. от имени ответчика с истцом  общался представитель, от которого и были получены акты сверок и расшифровка  задолженности.  

Вышеуказанная расшифровка задолженности полностью совпадает с  заявленными первичными документами истца, при этом подтверждая сумму  задолженности ответчик не ссылается ни на какие другие документы, кроме тех что  имеются в материалах дела.  

Ответчик считает, что срок исковой давности истек в связи с неподтвержденной  задолженностью, с чем истец не согласны. По мнению истца, материалами дела  полностью подтверждается вся сумма задолженности, заявленная истцом в размере 94  908 руб. 39 коп.  

Сама по себе выборочная и частичная оплата счетов-фактур производилась  ответчиком без согласования с истцом, при этом ответчик продолжал подтверждать  задолженность, подписывая акты сверок.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения и документы  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит  имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи  232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер,  рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит  требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть  шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК  РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Определение суда от 29 июня 2023 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствием ограничений,  установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает  стороны возможности представления дополнительных документов, письменных  возражений и пояснений по делу.  

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости выяснить  дополнительные обстоятельства, не изложил, соответствующих документов в суд не  направил.  

По итогам оценки указанных обстоятельств ходатайство ответчика расценено  судом как необоснованное.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятого  судом 29 августа 2023 года в порядке упрощенного производства, 30 августа 2022 года  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

1 сентября 2023 года от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2  статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление  подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.  

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.  Поскольку сторонами не исполнено определения суд исходит из того что работы  

выполнены по разовой сделке без составления договора как документа. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки  по универсальным передаточным документам № Кем289 от 16.02.2018г., № Кем736  от08.05.2018г, № Кем742 от 10.08.2018г, № Кем743 от 10.05.2018, № Кем744 от  10.05.2018г, № Кем745 от 10.05.2018, № Кем747 от 10.05.2018, № Кем935 от 05.06.2018г,   № Кем938 от 05.06.2018, № Кем949 от 05.06.2018г, № Кем950 от 06.06.2018г, № Кем951  от 06.06.2018г, № Кем953 от 06.06.2018г, № Кем293 от 06.03.2019г, № Кем292 от  06.03.2019г, № Кем302 от 11.03.2019г, № КемЗОЗ от 11.03.2019г, № Кем304 от  11.03.2019г, № Кем305 от 11.03.2019г., № Кем 193 от 26.02.2021 г., № Кем730 от  10.06.2021 г., № Кем 806 от 13.07.2021 г., № Кем807 от 13.07.2021г., № Кем808 от  13.07.2021 г., № Кем809 от 13.07.2021. ООО «Светотехника» поставило АО  «Кузбссразрезуголь» товар общей стоимостью 8755590,54 руб.  

Оценив фактические правоотношения сторон, учитывая, что определением от 01  июня 2023 года суд предлагал представить надлежащим образом оформленные  доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования,  

учитывая, что в материалы дела н протяжении всего времени рассмотрения спора от  сторон не поступил надлежащим образом оформленный договор, суд, руководствуясь  статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к  выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения  которых подтвержден универсальными передаточными документами.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в  размере 94 908,39 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией № 7 от 31.03.2023, а после – в суд с настоящим иском.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным истцом  требованиям.  

Истец, возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности,  указывает на перерыв течения срока исковой давности. Полагает, что акт сверки  подписан уполномоченным лицом, при подписании которого срок исковой давности был  прерван. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.  

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо,  право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или  защиты своего права.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  

действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по УПД в период  с 16.02.2018 по 13.07.2021 (л.д. 11-30).  

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной  задолженности за поставленный в 2018 году товар истекает в 2021, за товар  поставленный в 2019 – в 2022.  

Истец обратился исковым заявление в суд 26 мая 2023 года. 

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлен акты сверок  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, 31.07.2022, подписанный сторонами,  скреплен печатью ответчика.  

Судом учтено следующее. Представленные акты сверки расчетов по состоянию на  31.07.2022 и на 31.12.2021 не подтверждают наличие задолженности в заявленном  истцом размере, поскольку спорные акты в полной мере не отражают все произведенные  истцом поставки, так как задолженность взыскивается по поставкам за период с 2018 по  2021 г.г., тогда как акты сверки отражают лишь операции за период с 12.01.2021 по  13.07.2022. Расшифровка начального сальдо также отсутствует.  

При оценке заявления о пропуске срока исковой давности судом учтено  следующее.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43),  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех  случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43).  

Судом при оценке доводов истца учитывается, что согласно пункту 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  

действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

На основании п. 22 Постановления N 43 совершение представителем должника  действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой  давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182  ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок исковой  давности прервался действием (в данном случае акт сверки), свидетельствующим о  признании долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным  лицом.  

Исследовав подписанный сторонами акт сверки, суд приходит к выводу о  недоказанности совершения ответчиком действий по признанию долга в отношении  спорных поставок, влекущих перерыв срока исковой давности.  

С учетом периода поставки товаров в адрес ответчика по товарным накладным  (срок исковой давности по универсальным передаточным документам за период 20182019 гг. на дату подачи иска истек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по заявленным  истцом требованиям по дате каждой товарной накладной, с учетом ст. 314 ГК РФ, истек.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и  достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  оплате поставленного товара по представленным в дело товарным накладным за период  2018-2019 гг. истцом пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, требования истца в размере 93 614,01 руб. в силу п. 2 ст. 199 ГК  РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока исковой  давности.  

Что качается задолженности в размере 1 294,38 руб., то в связи с наличие  подтверждающих документов (товарных накладных № 193 от 26.02.2021, № 730 от  10.06.2021, № 806,807, 808, 809 от 13.07.2021, подписанные уполномоченным лицом  ответчика, доверенности на получение товарно-материальных ценностей), учитывая  отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности наличия  задолженности в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств,  составляющих стоимость полученного, но не оплаченного топлива, на сумму  задолженности истцом за период с 13.04.2023 по 11.05.2023 начислены и предъявлены к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565,55  руб., размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России.  

Учитывая частичное удовлетворение требований в связи с пропуском истцом  срока исковой давности, судом произведен перерасчет. Согласно расчету суда, размер  подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами  составляет 7, 71 руб., исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

1 294,38 р. 

13.04.2023 

11.05.2023 

29 

7,50 

1 294,38 × 29 × 7.5% / 365 

7,71 р. 

Сумма процентов: 7,71 р. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользования чужими  

денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 7, 71 руб.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки  (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению,  проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от  неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с  14.05.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  остальной части относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 302,09 руб., из которых: 1 294,38 руб. основной долг, 7,71 руб. проценты за  пользования чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.05.2023, а  также проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 14.05.2023  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 51,94 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.П. Горбунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2022 0:35:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна