Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48833/2019

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕН"; (адрес:  Россия 214031, Смоленск, ул. Индустриальная д. 4; Россия 214013, Смоленск, ул. Николаева, д. 73, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЛИМЕР" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ПРОСВЕЩЕНИЯ ПР-КТ, ДОМ 32, КОРПУС 2, КВ.105, ОГРН:  );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОРМ" (адрес:  Россия 214012, СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛМАЧЕВА 5А 78; Россия 214031, СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫЛЕНКОВА 61-А 64, ОГРН:  1026701453239; 1116732013881)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020); 

– третьи лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаген» (далее – ООО «Хаген») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – ООО «Стройполимер») о взыскании 829 725 руб. убытков, 100 775 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 12.04.2019 по договору от 16.10.2018 № 10н (далее – договор), 10 000 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы. 

ООО «Стройполимер» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ХАГЕН" 84 175 руб. задолженности, 16 077,43 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 02.07.2019 по договору.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОРМ».

Представитель ООО «Хаген» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ООО «Стройполимер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Хаген» (заказчик) и ООО «Стройполимер» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству полимерного декоративного покрытия пола на площади 185 кв.м и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По пункту 2.1 договора цена Работ по Договору установлена Сторонами на основании Сметы (Приложение №1) и составляет 695 045 руб. Цена Работ является твёрдой и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата Работ независимо, указаны они в Смете (Приложение №1) или нет.

Согласно пункту 2.2 договора в цену Работ включены работы, явно не поименованные в Смете (Приложение №1), но необходимые технологически и конструктивно для достижения результата Работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Работ, указанной в я. 2. .1. Договора, во всех случаях, кроме предусмотренных Договором.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения Работ 08.11.2018, срок окончания выполнения Работ 18.11.2018.

В соответствии с п. 8.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Договора, рассмотрения и утверждения Заказчиком откорректированной подрядчиком сметной документации, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ, что составляет 610 870 руб.

Заказчик платежным поручением № 738 от 18.10.2018 уплатил подрядчику 610 870 руб. аванса.

Подрядчик направил заказчику акт о завершении работ от 10.12.2018 № 1.

По результатам обследования сторонами подписан акт осмотра от 14.12.2018 и составлена схема дефектов, на которой отражены места расположения дефектов пола, выразившиеся в кратерах (вмятинах), вздутии покрытия пола, прилипании насекомых на основание пола, неровные, нечеткие и смазанные линии черного цвета, затекания и наплывы, отсутствие лака на покрытии пола. 

Заказчик 04.02.2019 направил подрядчику требование об устранении выявленных дефектов в срок до 15.02.23019.

Экспертом-оценщиком ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (далее – Бюро) на основании Договора № 119/19 от 04.03.2019 на проведение оценки подготовлен Отчет № 119/19 от 14.03.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения в результате некачественно выполненных ремонтных работ, согласно которому размер ущерба составляет 829 725 руб.

Указанный выше расчет подготовлен на основании расценок, приведенных в Смете, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также общей стоимости работ по Договору в размере 695 045 руб.

На основании изложенного, Заказчик отказался подписать акт о завершении работ от 10.12.2018 № 1.

ООО «Хаген», ссылаясь на причинение убытков в размере 829 725 руб., направило ООО «Стройполимер» претензию от 21.03.2019 с требованием в срок до 131.03.2019 перечислить на счет заказчика стоимость причиненного ущерба.

Отказ ООО «Стройполимер» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Хаген» в суд с настоящим иском. 

ООО «Стройполимер», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Стройполимер», ссылаясь на то, что недостатки в работах возникли по вине заказчика в связи с преждевременной эксплуатацией полов, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков в выполненных работах.

Определением от 03.02.2020 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4

В заключении от 25.06.2020 № 78-20/04-ЭС эксперт указал, что обнаруженные дефекты свидетельствует о нарушении технологии выполнения полимерного декоративного покрытия, так наличие кратеров и вздутий говорит о том, что полимерная смесь была недостаточно выровнена, при высыхании были сквозняки. Налипание насекомых произошло в период полимеризации, что свидетельствует о недостаточной чистоте помещения. Смазанные линии основания говорят о том, что к нанесению финишного слоя приступили до момента высыхания декоративного монохромного основания. Неровные линии, выполненные черным цветом, говорят о некачественном изготовлении трафарета для нанесения рисунка. Царапины на покрытии пола, говорят о нестойком к такому воздействию покрытия.

Подрядчик должен быть выполнить подготовительные работы, в том числе организовать чистоту в помещении, исключить появление сквозняков в период полимеризации состава покрытий. Технология изготовления полимерных полов рекомендует дождаться полного высыхания нижних слоев и только после того приступить к нанесению последующих слоев.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что работы по выполнению декоративного покрытия пола Подрядчиком выполнены с нарушением технологии и недостаточно квалифицированными специалистами, в связи с чем качество выполненных работ по устройству полимерного, декоративного покрытия пола не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Как указал эксперт, до начала работ ООО «Стройполимер» на объекте были выполнены ООО «Стройтехнорм» работы по устройству бетонного пола в помещениях подвала (караоке), а также ООО «Торгово-промышленная группа «Инженерные технологии» выполнены работы по гидроизоляции пола в помещениях подвала.

В местах разрушения покрытия проявления следов повышенной влажности (капли, потемнение поверхности, лужи и т.п.) основания не установлено экспертом. Наличие трещин в полимерном покрытии пола, свидетельствующих о возможном разрушении нижележащего бетонного основания не установлено.

Замеры влажности выполнены ООО «Стройполимер» только 04.09.2019, т.е. спустя 9 месяцев с момента окончания работ на объекте. Сведения о том, каким образом, по какой методике, каким оборудованием производился замер влажности, ООО «Стройполимер» не представлены.

Соответственно часть представленных документов, в которых указаны данные о влажности основания бетонного пола, носят противоречивый, возможно не достоверный характер.

При этом наличие сквозняков и преждевременной эксплуатации представленными документами не подтверждается.

Однако, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной появления дефектов является несоблюдение ООО «Стройполимер» технологии выполнения работ по устройству полимерного покрытия.

Как указал эксперт, если целью является устранение всех выявленных дефектов, необходимость проведения полного демонтажа (всех слоев) полимерного покрытия не требуется, но по отдельности они уже не имеют никакой потребительской ценности, т.к. для устранения дефектов потребуется выполнить полный комплекс работ заново.

ООО «Стройполимер» не согласилось с выводами эксперта и просило провести повторную судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнения в обоснованности либо противоречия заключения отсутствуют. Возражения представителя ООО «Стройполимер» по содержанию экспертного заключения не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы не выполнены подрядчиком в предусмотренном объеме и качества, в связи с чем встречные требования ООО «Стройполимер» о взыскании долга и неустойки подлежат отклонению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме. В связи с отказом во встречном иске понесенные подрядчиком расходы по проведению судебной экспертизы остаются на ООО «Стройполимер».

ООО «Хаген» предъявило к возмещению подрядчиком 10 000 руб., оплаченных Бюро платежным поручением от 20.03.2019 № 182 за проведение обследование недостатков и составление заключения по оценке их размера.

Как следует из материалов дела. при проведении комиссионного обследования участие принимал инженер-эксперт ООО «СК Дедал», что отражено в акте осмотра от 14.12.2018.

В акте обследования от 14.12.2018 ООО «СК Дедал» сделало вывод о том, что работы по выполнению декоративного покрытия пола Подрядчиком выполнены с нарушением технологии и недостаточно квалифицированными специалистами.

Составленный названным экспертом акт обследования направлен заказчиком в адрес подрядчика по Почте России 04.02.2019.

Между тем ООО «Хаген» предъявило к оплате расходы по составлению заключения по определению рыночного размера ущерба, не уведомив подрядчика о привлечении эксперта и не пригласив его на совместное обследование 04.03.2019.

Мотивированный отказ подписать акт заявлен заказчиком 14.12.2018, а отчет № 119/19 направлен подрядчику 21.03.2019.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем отказывает ООО «Хаген» о взыскании 10 000 руб. убытков.

Как следует из пояснений ООО «Хаген» и Бюро, размер ущерба состоит из цены спорного договора в размере 695 045 руб. и стоимости убытков по демонтажу пола в сумме 134 680 руб.

Согласно пункту 14.6 договора спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны подтвердили суду, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс не подлежит возврату.

Стоимость работ по договору не является ущербом заказчика, поскольку подрядчик не освобожден от обязанности выполнить работы по спорному договору. Доказательств выполнения работ иным подрядчиком, ООО «Хаген» не представило.

Суд полагает возможным признать убытками заказчика стоимость демонтажных работ в размере 134 680 руб., поскольку как указало ООО «Хаген», их расчет произведен по расценкам, приведенным в Смете, являющейся Приложением № 1 к Договору.

ООО «Стройполимер» возражений подрядчик размеру демонтажных работ не заявило. 

На основании изложенного, требования ООО «Хаген» подлежат удовлетворению в части 134 680 руб. убытков.

ООО «Хаген» начислило 100 775 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 12.04.2019 на основании пункта 11.2 договора.

Суд проверил расчет и признает его верным. ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» не заявило возражения по праву и размеру, контррасчет не представило.

Требование о взыскании 100 775 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЛИМЕР» пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» 134 680 руб. убытков, 100 775 руб. неустойки и 5460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.