СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

          ФИО2        

 

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер–Консалт» (№ 07АП-7785/2019(36)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки - перечисление ООО «Русская национальная кухня» (ИНН 

<

***>) за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 75 000 руб. платежным поручением № 310 от 23.03.2019

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 06.09.2021,

от ООО «Компания «ИнфоТех»: ФИО6, доверенность от 02.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее по тексту - должник, ООО "Русская Традиционная Кухня") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

 10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой, перечисление ООО «Русская национальная кухня» (ИНН 

<

***>) за счет должника ООО "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» (далее по тексту - ООО «Брокер-Консалт») (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 75 000 руб. платежным поручением № 310 от 23.03.2019.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «РНГО» удовлетворил: Признал недействительной сделкой, перечисление ООО «Русская национальная кухня» за счет должника ООО "Русская Традиционная Кухня" в пользу ООО «Брокер-Консалт» денежных средств в размере 75 000 руб. платежным поручением № 310 от 23.03.2019. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Брокер-Консалт» (ИНН 

<

***>) в пользу должника  денежные средства в размере 75000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платеж совершен не за счет средств должника и не мог быть оспорен в настоящем деле. Судом не рассмотрено ходатайство общества об оставлении заявления без рассмотрения. Не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО8

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Инфотех» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между поставщиком ООО «РТК» и покупателем ООО «РНК» заключен Договор поставки № 9/РНК/19. 

В ходе его исполнения Должник письмом б/н от 05.03.2019 возложил на ООО «РНК» обязанность, причитающуюся ему по договору поставки сумму 75 000 руб. перечислить не ему на счет, а на счет ООО «Брокер-Консалт».

ООО «РНК» выполнено перечисление, причитающейся должнику денежной суммы 75 000 руб., по его письму, платежным поручением № 310 от 23.03.2019 на счет ответчика ООО «Брокер-Консалт».

Полагая, что платеж совершён с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена без встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая на заявленные требования,  ответчик представил уведомление ООО «Брокер-Консалт» от 01.02.2019 должника об оказании им по договору поручения № 7 от 01.08.2017 услуг по анализу рынка Кемеровской области, в установленный срок, предоставлен перечень объектов для ведения коммерческой деятельности заказчика, осуществлено консультирование его по правовым вопросам осуществления деятельности в регионе, с учетом местного законодательства: в отношении согласованного  объекта 

<

...> (встроено-пристроенные помещения, общей площадью 6 тыс.кв.м.), а именно: - нежилое помещение магазина «Солнышко», нежилое, первый этаж, подвал общая площадь 1 497,3 кв.м. -пристроенное шестиэтажное нежилое с подвалом помещение общая площадь 4 522,4 кв.м.; Исполнителем проведены работы по согласованию представления помещения в пользование Заказчика на условиях, принятых им и собственником помещения –ООО «Новокузнецкобувьторг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 И с учетом достижения Исполнителем результатов деятельности по поручению заказчика, услуги являются оказанными в полном объеме, вознаграждение 75 000 руб. подлежит перечислению ООО «Брокер-Консалт». 

Кроме того представлен акт № 91 от 01.02.2019г на сумму 75 000 руб. 

Конкурсным управляющим должника в материалы дела приобщены доказательства передачи залога банка Зенит согласованного объекта 

<

...> в аренду ООО «Ритейл Центр» в качестве доказательств оказания услуг. 

Однако, из данных документов не следует оказание каких-либо услуг должнику ООО «БрокерКонсалт», за которые последний должен оплатить спорую сумму 75 000 руб..

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО8, ООО «Новокузнецкобувьторг» никаких согласований в отношении недвижимости ни с должником ООО «РТК», ни с ООО «Брокер-Консалт» не производил (ответ на запрос ООО «РНГО» от 28.10.2021).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не подтверждают оказание заявленных ООО «Брокер-Консалт» должнику услуг на заявленную сумму.

Таким образом, оспариваемый платеж от 23.03.2019 произведен без наличия на то оснований, совершенный аффилированными лицами (ООО «РНК» было создано путем выделения из должника), и в период уже после возбуждения дела о банкротстве должника (05.03.2019 возбуждено дело о банкротстве). 

Сделка привела к выбытию актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что данная сделка не является сделкой должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку денежные средства, в качестве оплаты по договору поставки предназначались должнику и именно он выдал распоряжение на перевод их третьему лицу. При этом, как указано выше, доказательств реальности правоотношений  между должником и ООО «Брокер-Консалт» не доказано.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «БрокерКонсалт» было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Из нормы пункта 2 статьи 184 АПК следует, что определения суда могут быть вынесены как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2021, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Брокер Консалт» об оставлении заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Брокер Консалт» в конкурсную массу должника 75 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайства о привлечении третьего лица, в рамках рассмотрения спора не заявлялось, при этом, обоснования какой правовой интерес конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО8 затрагиваются настоящим спором, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер–Консалт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3