/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15815/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-11090/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от должника – Булатова Рудольфа Владимировича (Булатов Р.В.): Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2015),

и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Булатова Олега Рудольфовича (Булатов О.Р.): Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Булатова Р.В. и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Булатова О.Р.

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

о признании недействительным договора дарения транспортного средства марки  RENOULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJD50516295 от 01.08.2015, заключённого между должником и Булатовым О.Р.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-11090/2018

о признании Булатова Р.В. (ИНН 665803128107) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Основина Елена Васильевна (Основина Е.В.),

установил:

27.02.2018 кредитор Узунян Андраник Меружанович  (Узунян А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Булатова Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 заявление Узуняна А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (Белобородова Н.А.).

05.06.2018 финансовый управляющий должника Белобородова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать договор дарения от 01.08.2015 транспортного средства марки RENAULT DASTER, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак А 727 НВ 196, V1N X7LHSRDJD50516295, 2014 года выпуска, № кузова X7LHSRDJD50516295, цвет кузова коричневый, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Булатова О.Р. денежных средства в размере 500 000 руб., составляющих стоимость автомобиля RENOULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJD50516295 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Основина Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 признан недействительным договор дарения транспортного средства марки RENOULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJD50516295 от 01.08.2015, заключённый между должником и Булатовым О.Р., применены  последствия недействительности сделки: взысканы с Булатова О.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб. 

Должник, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Булатов О.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника были все основания полагать, что обеспечительные договоры позволяли заёмщику получить удовлетворение из стоимости недвижимого заложенного имущества ООО «Компания «Суперторг» и денежных средств данной компании; оснований сомневаться в действительности позднее оспоренных договоров поручительства и залога у должника не имелось; сославшись на нотариально удостоверенные показания Фирсовой Натальи Анатольевны (Фирсова  Н.А.), судом первой инстанции не было учтено, что Фирсова Н.А. является заинтересованным лицом по делу; каких либо других доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, помимо показаний Фирсовой Н.А., судом не приведено; если бы Булатов О.Р. приобрёл автомобиль у должника по мнимой сделке, то есть без намерения перехода права собственности, то и Основина Е.В. не смогла бы его приобрести и стать добросовестным приобретателем. 

Финансовый управляющий должника Белобородова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, договор дарения автомобиля заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом – сыном. Должник и Булатов О.Р., заключая спорный договор дарения, не имели намерения исполнять его (мнимая сделка). После совершения сделки должник продолжал пользоваться и фактически владеть транспортным средством. Впоследствии транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица. 

Кредитор Узунян А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка носит безвозмездный характер, не несёт для должника экономической выгоды, единственной целью заключения сделки является вывод активов должника. Договор заключён с заинтересованным лицом – сыном должника. На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, достоверно знал о необходимости погашения задолженности. Злоупотребление правом состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом при наличии неисполненных денежных обязательств, а также злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника. Фактическое неисполнение сделки подтверждается нотариально заверенными показаниями Фирсовой Н.А. Должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль перешёл во владение Булатова О.Р. Договор является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующих правовых последствий. 

В судебном заседании представитель должника, Булатова О.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между должником (даритель) и Булатовым О.Р. (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар автомобиль марки RENOULT DUSTER, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак А727НВ196, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJD50516295, год выпуска 2014, модель, № двигателя F4RB401C003714, шасси № отсутствует, кузов № X7LHRDJD50516295, цвет кузова коричневый (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена с заинтересованным лицом, транспортное средство передано безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, имелись признаки неплатёжеспособности, в результате совершения сделки выбыло имуществом, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, договор дарения носил односторонний характер, должник не получил встречного предоставления, в связи с чем сделка была направлена на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами, поведение должника не является разумным для добросовестного заёмщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота, в результате совершения сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинён вред, какое-либо имущество у должника отсутствует, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны должника, финансовый управляющий должника Белобородова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 01.08.2015 транспортного средства марки RENAULT DASTER, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак А 727 НВ 196, V1N X7LHSRDJD50516295, 2014 года выпуска, № кузова X7LHSRDJD50516295, цвет кузова коричневый, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Булатова О.Р. денежных средства в размере 500 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, одаряемый является по отношению к должнику заинтересованным лицом, оспариваемая сделка является мнимой, после отчуждения транспортного средства должник продолжал владеть и пользоваться транспортным средством, у должника не было намерения прекратить свое право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, единственной преследуемой целью при совершении оспариваемого договора дарения было вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость контрагента (сына должника) по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью, договор совершён со злоупотреблением правом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя должника, Булатова О.Р. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 01.08.2015 заключён до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, транспортное средство передано безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, имелись признаки неплатёжеспособности, в результате совершения сделки выбыло имуществом, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, сделка была направлена на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами, в результате совершения сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинён вред, какое-либо имущество у должника отсутствует.

По оспариваемому договору дарения от 01.08.2015 должником безвозмездно передан Булатову О.Р. автомобиль марки RENOULT DUSTER,  идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJD50516295, год выпуска 2014. 

В соответствии с п. 4 договора передача автомобиля и его принятие осуществлены сторонами до подписания настоящего договора без составления акта передачи (путём передачи ключей на автомобиль).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, перед кредитором Узуняном А.М.

 При этом должник и Булатова Л.И. (жена должника) являлись поручителями по договорам займа №01/11 от 08.06.2011 и №02/14 от 18.09.2014, заключённых между Булатовым Андреем Рудольфовичем (Булатов А.Р., сын должника) и Узуняном А.М. 

После смерти Булатова А.Р. (21.07.2015) началась просрочка исполнения  обязательств по указанным договорам займа, задолженность по данным договорам была позднее подтверждена судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог не знать  о наличии задолженности перед кредитором Узуняном А.М., поскольку являлся отцом Булатова А.Р. (основной заёмщик) и поручителем.

 Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами безвозмездно, в результате её совершения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и как следствие утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счёт данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорный договор дарения заключён с сыном должника – Булатовым О.Р., следовательно, одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

           С учётом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения транспортного средства марки RENOULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJD50516295 от 01.08.2015, заключённый между должником и Булатовым О.Р., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

  Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника были все основания полагать, что обеспечительные договоры позволяли заёмщику получить удовлетворение из стоимости недвижимого заложенного имущества ООО «Компания «Суперторг» и денежных средств данной компании, оснований сомневаться в действительности позднее оспоренных договоров поручительства и залога у должника не имелось, отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, наличие договоров залога ООО «Компания «Суперторг» не исключает исполнение должником своих обязательств перед заёмщиком по договорам поручительства.  

           Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сославшись на нотариально удостоверенные показания Фирсовой  Н.А., судом первой инстанции не было учтено, что Фирсова Н.А. является заинтересованным лицом по делу, каких либо других доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, помимо показаний Фирсовой Н.А., судом не приведено, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Фирсовой Н.А. после отчуждения транспортного средства (после 01.08.2015) должник продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством (л.д. 113).

Таким образом, учитывая, что после отчуждения транспортного средства должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника не было намерения прекратить своё право владения и пользования транспортным средством, истинная воля сторон договора дарения не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, что свидетельствует о мнимости сделки. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между Булатовым О.Р. (продавец) и Основиной Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость транспортного средства установлена в размере 500 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, учитывая отсутствие спорного транспортного средства у Булатова О.Р., в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Булатова О.Р. в пользу должника денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-11090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова