АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5679/2018

г. Тула

22 ноября 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 ноября 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1 320 787 руб. 29 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехника» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 24.08.2018г., от 04.09.2018г., от 15.10.2018г.), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленный товар по Договору поставки №079/В-15 от 25.01.2015г. в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018г. в общей сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.09.2018г. в общей сумме 1 320 787 руб. 29 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (с учетом уточнения размера судебных издержек, принятых арбитражным судом) в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., где: 50 000 руб. 00 коп. – оплата за оказанные представителем юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2015г. заключен Договор поставки №079/В-15 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и отплатить комплектующие для кранового оборудования (далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Договор заключен по 31.12.2015г. с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 1.3 Договора).

В ходе разбирательства по делу представители сторон подтвердили факт того, что в спорный период Договор являлся действующим.

Согласно п. 2.1 Договора, ассортимент, количество товара, цена товара, условия и срок поставки, валюту платежа и условия оплаты определяется сторонами в спецификациях.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 2 Договора и Спецификациях. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора и Спецификациях.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что порядок и условия оплаты согласованы сторонами.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку ответчику товара в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами без замечаний.

По Спецификации №10 от 28.12.2015г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 804 152 руб. 93 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации №10 произвел частично, на сумму 1 768 121 руб. 41 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 36 031 руб. 52 коп.

По Спецификации №17 от 07.07.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 4 878 257 руб. 67 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации №17 произвел в полном размере, однако с существенным нарушением срока оплаты.

По Спецификации №18 от 18.07.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 116 564 руб. 01 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации №18 произвел частично, на сумму 121 742 руб. 33 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 994 821 руб. 68 коп.

По Спецификации №19 от 02.08.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 639 258 руб. 24 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации №19 не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 639 258 руб. 24 коп.

Истец указал, что основной долг ответчика за товар поставленный по вышеуказанным спецификациям, составляет в общей сумме 1 670 111 руб. 44 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018г.

Истец указал, что согласно спецификаций №10, №17, №18, №19, ООО «Стройтехника» обязуется оплачивать поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 19,5% годовых от стоимости поставленного товара по ценам изготовителей. Проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются покупателем до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.09.2018г. в общей сумме (с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты по процентам) 371 622 руб. 43 коп. 

Также истец указал, что согласно спецификаций №17, №18, №19 в случае превышения срока возврата кредита, на остаток неоплаченных средств покупателю начисляются штрафные санкции аналогичные условиям раздела 7 Кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016г. с ТКБ Банк ПАО.

Истец представил в материалы дела Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от 10.10.2016г., заключенный между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ООО «ПТК «Велд» (заемщик) из п. 7.2 которого следует, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом и иных выплат, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом условий спецификаций №17, №18, №19 начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 04.09.2018г. в общей сумме 1 320 787 руб. 29 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (приобщены в материалы дела).

Обобщая свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям и судебным издержкам, ответчик пояснил, что основной долг за поставленный товар в сумме 1 670 111 руб. 44 коп. признает. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 371 622 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчик не оспаривает и признает арифметически верным. Неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.09.2018г. в сумме 1 320 787 руб. 29 коп. истец считает чрезмерной и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, с расчетом неустойки ответчик не спорит. Также ответчик возражает по сумме расходов на представителя и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, просит уменьшить расходы на представителя. По иным судебным издержкам (транспортные расходы и расходы на проживание представителя) представитель ответчика не возражал.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и указал, что неустойка была рассчитана истцом исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки, который был согласован сторонами.

Также истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика в части снижения судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (приобщены судом в материалы дела).

В судебном заседании представители истца поддержали итоговые уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что на дату судебного заседания основной долг за поставленный товар в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 04.09.2018г. в сумме 371 622 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты), а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 04.09.2018г. в сумме 1 320 787 руб. 29 коп., ответчиком не оплачены. Кроме того представители истца просили взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., где: 50 000 руб. 00 коп. – за оказание юридической помощи, 31 752 руб. 80 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание представителя).

Также представители истца указали, что основной долг признан ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018г., подписанным ответчиком без разногласий. Оснований для снижения начисленной ответчику неустойки не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами, начисленная неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате поставленного товара, не предпринимает каких-либо действий по погашению возникшей задолженности. Также отсутствуют основания для снижения судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку расходы подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, основной долг признал обоснованным, поскольку он подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. По сумме процентов, рассчитанных истцом по состоянию на 04.09.2018г., представитель ответчика не спорил, признал расчет процентов арифметически верным. По расчету неустойки в сумме 1 329 787 руб. 29 коп. представитель ответчика возражений не заявил и указал, что расчет неустойки является арифметически верным. Вместе с тем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 380 489 руб. 35 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) и представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Также представитель ответчика не оспаривая судебные издержки понесенные истцом на транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 31 752 руб. 80 коп., поскольку они подтверждены документально, просил снизить судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп., полагая их чрезмерными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается истцом и ответчиком, а также представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2015г. был заключен Договор поставки №079/В-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и отплатить комплектующие для кранового оборудования (далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему- Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 Договора, ассортимент, количество товара, цена товара, условия и срок поставки, валюту платежа и условия оплаты определяется сторонами в спецификациях.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 2 Договора и Спецификациях. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора и Спецификациях.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что порядок и условия оплаты согласованы сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные документы (счета-фактур)), что во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку ответчику товара в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами без замечаний.

Так, по Спецификации №10 от 28.12.2015г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 804 152 руб. 93 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

По Спецификации №17 от 07.07.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 4 878 257 руб. 67 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

По Спецификации №18 от 18.07.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 116 564 руб. 01 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

По Спецификации №19 от 02.08.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 639 258 руб. 24 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами- фактур), подписанными ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт поставки товара и стоимость поставленного товара по вышеуказанным спецификациям.

С учетом положений статей 64, 65 70 АПК РФ вышеуказанные факты подтверждены ответчиком и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях №10, №17, №18, №19, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что за поставленный товар ответчик произвел оплату частично.

За товар, поставленный по Спецификации №10 оплата ответчиком произведена частично, на 1 768 121 руб. 41 коп., в связи с чем долг ответчика по данной спецификации перед истцом составляет в сумме 36 031 руб. 52 коп.

За товар, поставленный по Спецификации №17 оплата ответчиком произведена в полном объеме, однако с нарушением срока оплаты. Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвердил представитель ответчика.

За товар, поставленный по Спецификации №18 оплата ответчиком произведена частично, на сумму 121 742 руб. 33 коп., в связи с чем долг ответчика по данной спецификации перед истцом составляет в сумме 994 821 руб. 68 коп.

Товар, поставленный ответчику по Спецификации №19 ответчиком не оплачен полностью, в силу чего долг ответчика перед истцом по данной спецификации составляет в сумме 639 258 руб. 24 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие долга перед истцом на дату судебного заседания по спецификациям № 10, №18, №19 в общей сумме 1 670 111 руб. 44 коп.

Кроме того, задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 670 111 руб. 44 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018г., подписанным сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика, судом установлено, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на дату судебного заседания составляет 1 670 111 руб. 44 коп. (36031,52 + 994821,68 + 639258,24).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 670 111 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 04.09.2018 г. (с учетом частичной оплаты ответчиком процентов) в сумме 371 622 руб. 43 коп. (уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом приобщен в материалы дела). При этом расчет процентов произведен истцом лишь по спецификациям №17, №18 и №19.

Из положений ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком, что товар по спецификациям №17, №18, №19 поставлен продавцом и принят покупателем, при этом оплата по спецификации №17 произведена ответчиком полностью, но с нарушением срока оплаты; оплата за товар, поставленный по спецификациям №18 и №19 в полном объеме не произведена.

Согласно спецификациям №17, №18, №19, ООО «Стройтехника» обязуется оплачивать поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 19,5% годовых от стоимости поставленного товара по ценам изготовителей. Проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются покупателем до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Суд с учетом положений ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что стороны в Договоре поставке (спецификациях) согласовали условия о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 19,5% годовых.

Таким образом воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в Договоре. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обосновано.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015г. №305-ЭС15-8710, от 25.05.2015 №302-ЭС15-5149, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015г. по делу №А76-5044/2014, Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015г. по делу №А40-15209/15, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015г. по делу №А78-97/2015 и др.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.09.2018г. (с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты процентов) составляет 371 622 руб. 43 коп.

Ответчик представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, в ходе судебного заседания расчет процентов признал обоснованным и арифметически верным.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 371 622 руб. 43 коп. по состоянию на 04.09.2018г. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований спецификаций №17, №18, №19.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, арбитражный суд на основании статей 809, 823 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018г. в сумме 371 622 руб. 43 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спецификаций №17, №18, №19, в случае превышения срока возврата кредита, на остаток неоплаченных средств покупателю начисляются штрафные санкции аналогичные условиям раздела 7 Кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016г. с ТКБ Банк ПАО.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ООО «ПТК «Велд» (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от 10.10.2016г. из п. 7.2 которого следует, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом и иных выплат, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Указанный Кредитный договор представлен истцом в материалы дела. Также судом установлено, что условия данного договора известны ответчику, поскольку ответчик выступает поручителем заемщика по указанному Кредитному договору (Договор поручительства №294-2016/ДП/1 от 10.10.2016г., заключенный между ТКБ Банк ПАО и ООО «Стройтехника» (поручитель).

Таким образом, суд с учетом положений ст. 1, ст. 421 ГК РФ признает согласованными сторонами условий об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, а именно установление неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом условий спецификаций №17, №18, №19 начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 04.09.2018г. в общей сумме 1 320 787 руб. 29 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 1 320 787 руб. 29 коп., рассчитанной по состоянию на 04.09.2018г. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329-330 ГК РФ и условий спецификаций №17, №18, №19.

По представленному истцом расчету неустойки (с учетом уточнения) ответчик возражений не заявил, признал расчет неустойки математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме 1 320 787 руб. 29 коп. явно несоразмерен допущенным нарушениям. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ставка неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки обязательства, составляет 54,73% годовых, что значительно превышает размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованных сторонами в спецификациях (19,5% годовых), а также значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки (8,5%, 8,25%,7,75%, 7,5%, 7,25%).

Также представитель ответчика пояснил, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки, выплату Банку неустойки не производил. 

Ответчик просил снизить общий размер неустойки до 380 489 руб. 35 коп., при этом просил применить при снижении неустойки двукратную ключевую ставку Банка России (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки находит его обоснованным, поскольку общий размер подлежащей взыскиванию с ответчика неустойки, составляет 79% от суммы основного долга. При этом суд не может принять контррасчет неустойки, представленный ответчиком в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела спецификаций №17, №18, №19 к Договору поставки следует, что помимо неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки (или 54,75% годовых), истец вправе требовать с ответчика и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19,5% годовых, что в совокупности составляет более 74% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки (от 8,5% годовых до 7,25% годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, арбитражный суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным применить к расчету неустойки ставку в размере 0,1% за каждый день. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015 и др.).

С учетом применения к расчету неустойки размер ставки 0,1% за каждый день, суд полагает, что обоснованной является неустойка, рассчитанная по состоянию на 04.09.2018г., округленная до суммы 881 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.09.2018г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 881 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Таким образом, с учетом вынесенного судом решения, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2 922 733 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойка в сумме 881 000 руб. 00 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (с учетом уточнения размера судебных издержек, принятых арбитражным судом) в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., где: 50 000 руб. 00 коп. – оплата за оказанные представителем юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – транспортные расходы.

Ответчик представил возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и просил суд уменьшить взыскиваемую сумму. По сумме судебных издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание представителя истца, ответчик возражений не заявил.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПТК «Велд» (заказчик), в силу которого, исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика совершить юридические и иные действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «ПТК «Велд» к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по Договору поставки №079/В-15 от 25.01.2015г., а заказчик обязуется принять результат действий исполнителя и оплатить сумму вознаграждения (п. 1.1 Договора от 28.04.2018г.).

В рамках Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд иных необходимых документов, совершать все необходимые действия по представлению интересов заказчика, участие в судебных заседаниях (п. 1.2 Договора от 28.04.2018г.).

Согласно п. 2.1 Договора от 28.04.2018г.,  стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №91 от 18.06.2018г. на сумму 43500 руб. 00 коп. (оплата за юридические услуги), №92 от 18.06.2018г. на сумму 6500 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц за июнь 2018г.).

Для представления своих интересов в арбитражном суде, истцом была выдана доверенность на представителя ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «ПТК «Велд» и ФИО2 договорных отношений по оказанию юридических услуг истцу в рамках рассмотрения настоящего дела и несению истцом расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор на оказание юридических услуг по судебному представительству является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представляла ФИО2

При этом представитель ФИО2, оказала следующие услуги: составила исковое заявление и направила его в арбитражный суд и в адрес ответчика, подготовила и направила в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2018г., от 04.09.2018г., от 15.10.2018г., подготовила возражения на отзывы ответчика, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях (12.07.2017г., 04.09.2018г., 09.10.2018г. (проведено с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Уральского округа), 30.10.2018г., 22.11.2018г.) суда первой инстанции. 

Доказательств того, что истцу не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) судом установлено, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб.; ознакомление с делом от 7000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно понес судебные расходы за оказанные представителем юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп., а указанные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд считает разумными.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов за оказанные юридические услуги, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца, а доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по возмещению транспортных и расходов на проживание представителя в сумме 31 752 руб. 80 коп. 

В силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы понесенные стороной, в том числе связанные с проездом и проживанием представителя, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что представитель истца - ФИО2, проживает в г. Екатеринбург и для участия ее в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, истцу необходимо было понести транспортные расходы для прибытия из г. Екатеринбург в г. Тулу, а также при необходимости расходы проживание.

В обоснование заявленных расходов по возмещению расходов на проезд и проживание представителя ФИО2 в общей сумме 31 752 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены: авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (11.07.2018г.); г. Москва – г. Екатеринбург (12.07.2018г.) в общей сумме 8 155 руб. 92 коп.; билеты на аэроэкспресс сообщением: Внуково – Киевский вокзал (г. Москва) (11.07.2018г.), Киевский вокзал – Внуково (12.07.2018г.) в общей сумме 1 000 руб. 00 коп.; ж/д билеты сообщением г. Москва – г. Тула (11.07.2018г.), г. Тула – г. Москва (12.07.2018г.) на общую сумму 1 050 руб. 00 коп.; счет №8304 за проживание в гостинице с 11.07. по 12.07.2018г. на сумму 2 700 руб. 00 коп.; авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (04.09.2018г.); г. Москва – г. Екатеринбург (04.09.2018г.) в общей сумме 8 157 руб. 96 коп.; ж/д билет сообщением г. Москва – г. Тула (04.09.2018г.) на сумму 493 руб. 00 коп.; авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (30.10.2018г.); г. Москва – г. Екатеринбург (30.10.2018г.) в общей сумме 8 301 руб. 96 коп.;  авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (22.11.2018г.); г. Москва – г. Екатеринбург (22.11.2018г.) в общей сумме 4 893 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит подтвержденным факт несение истцом судебных издержек на проезд и проживание представителя в общей сумме 31 752 руб. 80 коп.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал судебные издержки, понесенные истцом на проезд и проживание представителя в сумме 31 752 руб. 80 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., где: 50 000 руб. 00 коп. – расходы за оказанные юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – расходы на проезд и проживание представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (3 362 521 руб. 16 коп.), размер государственной пошлины составляет 39 813 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом последующих уточнений размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 813 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №71 от 14.05.2018г. (на сумму 35772 руб. 00 коп.), №181 от 30.08.2018г. (на сумму 3294 руб. 00 коп.), №240 от 15.10.2018г. (на сумму 747 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения), государственная пошлина в сумме 39 813 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд» основной долг в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойку в сумме 881 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 813 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов