1202/2018-141761(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50233/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Кайтаз Е.Н. – доверенность от 24.06.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2496/2018) ООО "ФармПласт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2017 по делу № А56-50233/2017(судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению ООО "ФармПласт" к ГУ-УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармПласт", ОГРН:  1027802749886, (далее – заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе  Санкт-Петербурга (далее – УПФР, Управление) от 02.06.2017 № 202S19170056710 о  привлечении страхователя к ответственности.  

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество  самостоятельно выявило ошибку, то отсутствуют основания для привлечения его к  ответственности. Также заявитель считает, что суд не рассмотрел его ходатайство  об уменьшении размера штрафа.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО "ФармПласт" 02.08.2016 в Управление  ПФР по месту регистрации были представлены сведения по РСВ-1 ПФР за июль  2016 года.  

В дальнейшем Общество 15.11.2016 представило сведения по форме СЗВ-М за  тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц (11 чел.),  на которых данные сведения ранее не были представлены.  

В связи с выявленными нарушениями Управлением была проведена проверка,  по результатам которой был составлен Акт № 202S18170053962 от 19.04.2017 и  02.06.2017 вынесено Решение № 202S19170056710, в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона  от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде  штрафа в размере 5 500 руб.  

Посчитав решения Управления незаконным и нарушающим его права,  Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными,  отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N  167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика  документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного)  учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  обеспечения.  

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений  о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и  других документов по учету кадров.  

На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в  установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ  сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее -  Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем  у него застрахованном лице следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением  Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о  застрахованных лицах".  

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М: 

- "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М  за отчетный период;  

- "доп" (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых  ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;  

- "отмн" (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно  поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.  

Из материалов дела усматривается, что в 15.11.2016 Общество представило в  УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга дополнительные сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 (с типом формы  "дополняющая"). При этом сведения, указанные в СЗВ-М по типу формы  "дополняющая", в отношении застрахованных лиц были представлены Обществом  впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за эти же периоды (с  типом формы "исходная"), представленных в Пенсионный фонд в установленный  законодательством срок.  

Данное обстоятельство Обществом по существу не отрицается.  

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, сведения  о застрахованных лицах, указанных в СЗВ-М с типом формы "дополняющая"  представлены Обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11  Закона N 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными.  

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27- ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей  в отношении каждого застрахованного лица.  

Вопреки суждениям заявителя, из буквального толкования взаимосвязанных  положений пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ об учете не  следует, что самостоятельное исправление Обществом ошибки до ее выявления  управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение  определенной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ финансовой санкции.  

Представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением  установленного срока, действительно, не образует состава правонарушения,  установленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.  

Однако указанные выводы могут быть сделаны путем анализа, в том числе и  норм Инструкции N 987н, которая предусматривает случаи и порядок  предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и  освобождения от ответственности в данном случае.  

Под исправлениями сведений, исходя из норм Инструкции, понимаются:  

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в  Управление;  

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в  отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки  контролирующим органом.  

В данном же случае имело место дополнительное представление сведений на  сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на  

застрахованное лицо. Страхователь не исправил (не уточнил) представленную  отчетность, а вновь сдал сведения на других застрахованных лиц, следовательно,  представленные сведения в рамках отчетного периода были неполными.  

Таким образом, представление страхователем по истечении срока,  предусмотренного статьей 11 Закона N 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М с типом  "дополняющая" на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные  сроки ранее не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная"  свидетельствует о том, что исходные сведения были неполные и недостоверные,  что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.  

Суд первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, пришел к  мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к  ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с  чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая решение Фонда, заявитель ссылается на наличие смягчающих  ответственность страхователя обстоятельств.   

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8  (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а"  пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший  возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств.  

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает  восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они  применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в  частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать  размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного  размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при  любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.  

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только  в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том  числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении  

ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15  данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке,  установленном статьей 114 НК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия полагает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  штрафных санкций, в связи с тем, что Общество не представило доказательства  того, что рассматриваемый случай является исключительным. При этом Общество  не указало, какие именно, по его мнению обстоятельства, можно признать  смягчающими.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с  учетом представленных сторонами доказательств.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 по делу № А56-50233/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

Н.О. Третьякова 

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская