АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5932/2020

г. Чебоксары

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы", ОГРН:1107451005573 ИНН:7451299379, 454091, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура", ОГРН:1052128120032 ИНН:2128705128, 428003, 

<

...>

о взыскании 390007 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" о взыскании 295266 руб. 26 коп., в том числе: 287800 руб. неосновательного обогащения, 3345 руб. 85 коп. пени за период с 19.12.2019 по 24.03.2020, 4120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2020 по 25.06.2020 и далее - по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 23500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 06.11.2019 №767, от 16.01.2020 №802 в рамках договора поставки от 16.10.2019 №10.

По делу № А79-8058/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" предъявлен иск о взыскании 89500 руб. убытков в виде разницы в цене.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.10.2019 №10 на поставку электродвигателей, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке из-за неоднократных и длительных задержек в поставке товара ответчиком. Недопоставленные двигатели были закуплены истцом у другого поставщика по цене, превышающей стоимость электродвигателей по договору поставки от 16.10.2019 №10. Разница в цене является для истца убытком.

Определением суда от 01.10.2020 по делу №А79-8058/2020 дело № А79-5932/2020 и дело № А79-8058/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А79-5932/2020.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 390007 руб. 21 коп., в том числе: 287800 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.10.2019 № 10, 3345 руб. 85 коп. пени за период с 19.12.2019 по 24.03.2020 на основании пункта 5.1 договора поставки, 9361 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.03.2020 по 27.11.2020 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 89500 руб. убытков в виде разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; кроме того, истец просил взыскать с ответчика 112600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ( т.2 л.д.192-193).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.185-186). Считает, что договор является действующим, так как письмо истца от 24.03.2020 не содержит отказа от договора. Пояснил, что во исполнение договора поставки от 16.10.2019 №10 ответчик поставил истцу третий двигатель, что подтверждается накладной от 22.04.2020 №20-00241106893, оформленной ООО "Деловые линии". 

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что поставка третьего двигателя произведена ответчиком за пределами действия договора поставки от 16.10.2019 №10; данный двигатель не принят истцом, поскольку он не соответствует установленным требованиям. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.11.2020 до 20.11.2020, с 20.11.2020 до 27.11.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2019 №10, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции определяются спецификациями, оформляемыми приложениями и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в срок, оговоренный; сторонами в приложениях к настоящему договору. Об отгрузке продукции поставщик обязан по факсу уведомить покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и будет действовать до 31.12.2019, а в части платежей, до полного окончания взаиморасчетов. Если ни одна из сторон за 15 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки товара: электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1,6кВт, 1030/3000 об/мин, 220/220В, IP44S, IM1001 в количестве 7 штук по цене 159250 руб. на общую сумму 1114750 руб.; срок изготовления: 45-60 дней; форма оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности; способ доставки - ТК "Кашалот"; транспортные расходы оплачивает покупатель.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 16.10.2019 №664 истец произвел оплату товара платежным поручением от 17.10.2019 №4256 на сумму 670000 руб. 

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 06.11.2019 №767, от 16.01.2020 №802 ответчик передал истцу товар электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1,6кВт, 1030/3000 об/мин, 220/220В, IP44S, IM1001 в количестве 2 штук на общую сумму 382200 руб. 

Письмом от 23.12.2019 №1427 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка электродвигателей будет осуществлена 25.12.2019 в количестве 3 штук и 15.01.2020 остальные 3 штуки.

В письме от 25.12.2019 №464-19 истец просил ответчика сообщить сроки отгрузки двигателей.

Письмом от 12.02.2020 №1428 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка электродвигателей будет осуществлена 18.02.2020 в количестве 3 штук и 28.02.2020 остальные 2 штуки.

В письме от 24.03.2019 №85-20, направленном ответчику по электронной почте, истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных по счету от 16.10.2019 №664, в размере 287800 руб., в связи с неисполнением обязательства по поставке товара (т.1 л.д.25, 26).

В претензии от 21.04.2020 №112-20, направленной ответчику 23.04.2020, истец указал на то, что по состоянию на 21.04.2020 отгружено только 2 электродвигателя на общую сумму 382200 руб. и просил произвести возврат 287800 руб. в срок не позднее 30.04.2020 (т.1 л.д.28-30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления товара составляет 45-60 дней. Следовательно, отгрузка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 16.12.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец считает, что письмом от 24.03.2019 №85-20, направленном ответчику по электронной почте, заявив о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически заявил об отказе от договора поставки от 16.10.2019 №10 (т.1 л.д.25, 26).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отгрузил истцу электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1,6 кВт. заводской номер 88180 по накладной от 22.04.2020 №20-00241106893, выданной ООО "Деловые линии" (т.1 л.д. 66).

После получения указанного двигателя истцом составлен акт от 29.04.2020 отбраковки электродвигателя, согласно которому электродвигатель не соответствует согласованному в договоре типу двигателя, так как фактически поставлен электродвигатель 4ПБМ132LГ04 1,6 кВт; габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса двигателя больше; на бирке выбит номер 4ПБМ132МГ04, а по габаритам двигатель соответствует типу 4ПБМ132LГ04 (т.2 л.д. 140).

Претензией от 06.05.2020 №127-20 истец сообщил ответчику о несоответствии двигателя 4ПБМ132МГ04 1,6 кВт (заводской номер 88180) согласованным условиям; потребовал отгрузить оплаченный двигатель 4ПБМ132МГ04 в срок не позднее 15 мая 2020 года (т.1 л.д.67). 

Оценив действия истца по получению третьего двигателя по накладной ООО "Деловые линии" от 22.04.2020 №20-00241106893, содержание акта от 29.04.2020 отбраковки электродвигателя, а также изложенное в письме от 06.05.2020 №127-20 требование истца отгрузить оплаченный двигатель с указанием срока, суд приходит к выводу о том, что ранее направленное ответчику письмо от 24.03.2019 №85-20 не повлекло прекращение договора поставки от 16.10.2019 №10. После направления данного письма ответчику, действия истца были направлены на продолжение договорных отношений, следовательно, договор поставки от 16.10.2019 №10 продолжал свое действие.  

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили суду, что иные договоры поставки двигателей сторонами не заключались. 

Довод истца о том, что поставка третьего двигателя по накладной ООО "Деловые линии" от 22.04.2020 №20-00241106893 осуществлена за пределами действия договора и является самостоятельной разовой сделкой, опровергается материалами дела и вышеуказанными документами.   

Претензией от 12.05.2020 №132-20, полученной ответчиком 12.05.2020, истец указал на то, что по состоянию на 12.05.2020 отгружено только 2 электродвигателя на общую сумму 382200 руб.; третий электродвигатель не соответствует условиям договора и подлежит возврату. Истец потребовал от ответчика произвести возврат 287800 руб. в срок не позднее 15.05.2020 (т.2 л.д.157, 158). 

Суд считает, что претензия истца от 12.05.2020 №132-20 свидетельствует об отказе истца от договора поставки от 16.10.2019 №10; договор является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с 12.05.2020.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в сумме 287800 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 287800 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за недопоставку продукции, а также поставку продукции с нарушением сроков Покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день до момента поставки продукции в полном объеме.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Проверив произведенный истцом за период с 19.12.2019 по 24.03.2020 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 3345 руб. 85 коп. 

За период с 25.03.2020 по 11.05.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора. Сумма пени за период с 25.03.2020 по 11.05.2020 (48 дней) составляет 1381 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 287800 руб. * 48 * 0,01% = 1381 руб. 44 коп.

Поскольку размер неустойки за период с 25.03.2020 по 11.05.2020 в сумме 1381 руб. 44 коп. не превышает размер процентов за пользование чужими средствами за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка в сумме 1381 руб. 44 коп.

Таким образом, за период с 19.12.2019 по 11.05.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 4727 руб. 29 коп. (3345 руб. 85 коп. + 1381 руб. 44 коп. = 4727 руб. 29 коп.). 

Договор поставки от 16.10.2019 №10 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 12.05.2020 №132-20, то есть с 12.05.2020. Следовательно, за период с 12.05.2020 по 27.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в силу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за указанный период составляет 7155 руб. 68 коп. согласно следующему расчету:

- с 12.05.2020 по 21.06.2020 (41 день): 287800 руб. * 41 * 5,50% / 366 = 1773 руб. 19 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 287800 руб. * 35 * 4,50% / 366 = 1238 руб. 48 коп.;

- с 27.07.2020 по 27.11.2020 (124 дня): 287800 руб. * 124 * 4,25% / 366 = 7155 руб. 68 коп.

Начиная с 28.11.2020 проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.   

Истец просит взыскать с ответчика 89500 руб. убытков в виде разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В качестве доказательств несения убытков истец представил договор поставки от 26.03.2020 №OF00000445, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (покупатель), товарные накладные от 20.04.2020 №SK00000218, от 10.06.2020 №SK00000310, от 02.07.2020 №SK00000347 и платежные поручения от 20.04.2020 №4764, от 13.05.2020 №4825, от 09.06.2020 №4888 (т.2 л.д.42-60).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано выше, договор поставки от 16.10.2019 №10 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 12.05.2020 №132-20, то есть с 12.05.2020.

Договор поставки от 26.03.2020 №OF00000445 заключен обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (покупатель) ранее расторжения договор поставки от 16.10.2019 №10, в связи с чем причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика в данном случае отсутствует.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 112600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил: договора поручения от 15.06.2020 №37, от 15.06.2020 №38, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "СпецЮст" (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (доверитель), акты оказанных услуг от 18.06.2020 №37-1, от 17.08.2020 №37-2, от 19.08.2020 №38-1, от 12.08.2020 №5085, от 07.10.2020 №37-3, от 01.11.2020 №37-4, от 23.11.2020 №37-5 и платежные поручения от 16.06.2020 №4918, от 12.08.2020 №5084, от 12.08.2020 №5085, от 21.10.2020 №5241, от 21.10.2020 №5242, от 23.11.2020 №5341 (т.1 л.д.31-35, 80, 81; т.2 л.д.61-65, 114-116, 194).

Как следует из представленных истцом актов оказанных услуг, представителем истцу оказаны следующие услуги:

- по делу №А79-5932/2020: составлено исковое заявление - 23000 руб., понесены почтовые расходы - 500 руб.; составление пояснений, уточненного заявления, возражений на отзыв, отправка документов ответчику и в суд, участие в судебном заседании 02.09.2020 - 13000 руб.; составление пояснений, возражений, участие в судебном заседании 07.10.2020 - 13000 руб.; составление пояснений, организация документооборота, представление дополнительных доказательств, составление уточненного искового заявления, отправка документов ответчику и в суд, участие в судебном заседании 16.11.2020 - 18500 руб.; составление пояснений, сбор дополнительных доказательств, составление уточненного искового заявления, отправка документов ответчику и в суд, участие в судебном заседании 27.11.2020 - 14750 руб.;

- по объединенному делу №А79-8058/2020: составление претензии 5950 руб., составление искового заявления -23000 руб., почтовые расходы - 900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе оказания услуг стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб. в том числе: составление претензии и искового заявления по делу №А79-8058/2020 - 9000 руб., составление искового заявления по делу №А79-5932/2020 - 7000 руб., участие в трех судебных заседаниях (02.09.2020, 07.10.2020, 16.11.2020-20.11.2020) - 48000 руб. Стоимость услуг по составлению процессуальных документов: пояснений, возражений, уточнений, ходатайств, отправке документов и сбору доказательств входит в стоимость оказанной услуги представительство, поскольку оказание данных услуг необходимо для оказания услуги представительство, и не подлежит дополнительному взысканию с ответчика. 

Доказательств того, что представителем осуществлялись действия, направленные на сбор отсутствующих у истца доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, истцом не представлено. В этой связи услуги по сбору доказательств также не подлежат отдельному возмещению. 

Почтовые расходы в сумме 497 руб. 50 коп., включенные истцом в состав затрат на оплату услуг представителя, подтверждены кассовыми чеками от 25.06.2020, от 29.06.2020, от 20.08.2020. 

Как указано выше, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 390007 руб. 21 коп. Исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 299682 руб. 97 коп. Таким образом, в процентном соотношении исковые требования удовлетворены в размере 76,84 процентов.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 49559 руб. 88 коп. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 12530 руб., подтвержденные платежными поручениями от 17.06.2020 №4922, от 14.08.2020 №5089, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" 299682 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два) 97 коп.,  в том числе: 287800 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб. долга, 4727 (Четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 29 коп. пени за период с 19.12.2019 по 11.05.2020, 7155 (Семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 27.11.2020. Начиная с 28.11.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" 8299 (Восемь тысяч двести девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине, 49559 (Сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" из федерального бюджета 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 №4922     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова