Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18020/2018

г. Владивосток

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-142/2019 

на решение от 29.11.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18020/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 376 077 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 376 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступили письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнения истца к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом акт приемки законченного строительством объекта от 09.01.2018, ведомость выполненных работ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.04.2019 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» ранее обращалось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» с иском о взыскании 6 813 509 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 16.11.2016 № 2770/51 (и/н 0320300031116000051-0113707-02).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу № А51-5516/2018 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ООО «ВекторСтрой» взыскан основной долг в размере 5 437 432 рубля 92 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года в сумме 1 376 077 рублей отказано.

В настоящем деле ООО «ВекторСтрой» обратилось с исковыми требованиями к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании задолженность за выполненные работы по устранению последствий ливней, выпавших с 6 на 7 августа 2017 года в размере 1 376 077 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что предмет исковых требований, вошедших в состав требований по делу № А51-5516/2018, и по настоящему делу совпадает - взыскание стоимости работ по устранению последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года в сумме 1 376 077 рублей.

Основанием исковых требований в обоих случаях являются обстоятельства чрезвычайной ситуации, в результате которых в ходе выпадения обильных осадков залита строительная площадка, на которой выполнялись работы, и как следствие необходимость устранения последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года.

Исковые требования истец так же как и в настоящем деле, обосновывал актом выполненных работ от 30.01.2018 за период с 01.09.2017 по 15.09.2017.

Таким образом, предмет и основания требований в настоящем деле и деле № А51-5516/2018 тождественны.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле № А51-5516/2018 и настоящем деле, также совпадает (истец - ООО «ВекторСтрой», ответчик - МКУ «СЕЗЗ»). 

В рамках дела № А51-5516/2018 исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года в сумме 1 376 077 рублей, предъявленные к МКУ «СЕЗЗ», рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано. 

На основании изложенного повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается апелляционным судом как попытка переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17292/11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ВекторСтрой» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018  по делу №А51-18020/2018  отменить.

Производство по делу №А51-18020/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» из федерального бюджета 29 761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям № 887 от 20.07.2018, № 1701 от 13.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова