АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31529/2012

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Степанова Павла Сергеевича – Калякиной Е.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие "Мастер-Строй"» (ИНН 2320157389, ОГРН 1072320018638) – Киселева Олега Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Степанова П.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14 февраля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-31529/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие "Мастер-Строй"» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника Степанова П.С. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 166 937 227 рублей. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по данному делу общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Являясь генеральным директором общества и учредителем с долей 100% уставного капитала, Степанов П.С. не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не исполнил требования суда о передаче документов согласно определению от 11.07.2014. Это привело к тому, что конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов не погашен.  

Определением от 18.05.2017 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства причинно-следственной связи между фактом непередачи документации руководителем должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 79 058 тыс. рублей. Оставляя без изменения судебный акт в остальной части, апелляционный суд учел данные бухгалтерского баланса должника, в котором значится 2114 тыс. основных средств и 76 944 тыс. дебиторской задолженности, и возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 года  судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 79 058 тыс. рублей. Суды учли данные бухгалтерского баланса должника, в котором значится 2114 тыс. основных средств и 76 944 тыс. дебиторской задолженности, и возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

В кассационной жалобе Степанов П.С. просит отменить определение суда от 27 декабря 2018 года и постановление апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Степанов П.С. полагает, что не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Степанова П.С. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Степанова П.С.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Хайдуров И.С. Решением от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

19 августа 2014 года конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013, решению от 22.10.2007 о создании общества и уставу Степанов П.С. (10.11.1975 г.р.) является единственным учредителем с долей 100% уставного капитала и генеральным директором должника; место его регистрации: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарный завод, 3. кв. 33. Конкурсный управляющий в адрес Степанова П.С. неоднократно направлял требования  предоставить бухгалтерскую и иную первичную документацию должника – ООО «Строительное предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 2320157389,                  ОГРН 1072320018638), которые остались без ответа и удовлетворения. Кроме того, определением от 11.07.2014 по делу № А32-31529/2012 суд обязал бывшего руководителя Степанова П.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако установлено, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника за три года деятельности общества, предшествующие введению процедур банкротства. 

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования на сумму 166 937 227 рублей 58 копеек, из которых 1 425 922 рубля 40 копеек составляют требования кредиторов второй очереди, 53 104 891 рубль                        03 копейки – требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 112 406 414 рублей 15 копеек – требования по уплате штрафов и пени. Имущество у должника не обнаружено, включенные в реестр требования не удовлетворены, поэтому конкурсный управляющий на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении Степанова П.С. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, однако, в отсутствие первичных документов, не переданных руководителем должника, все меры оказались безрезультатными.

В ходе инвентаризации основных средств, ТМЦ имущество выявлено не было.

Оценивая действия Степанова П.С., как руководителя общества, суды пришли к выводу, что действия Степанова П.С. не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

В рамках данного дела установлено отсутствие документов, позволяющих установить имущество должника, состав дебиторов. Отсутствие указанных документов исключает возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Степанов  П.С. как бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суды пришли к правомерному выводу, что Степанов П.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды учили данные бухгалтерского баланса должника (2 114 000,00 руб. основные средства, 76 944 000,00 руб. дебиторская задолженность)  и привлекли Степанова П.С. к субсидиарной ответственности в размере 79 058 000 рублей. При определении размера субсидиарной ответственности суды учли реальную возможность пополнения конкурсной массы, которой были лишены кредиторы в результаты отсутствия документации. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года                       по делу № А32-31529/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова