ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50069/2020-ГК

Дело № А40-43438/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-43438/20 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "НТФ Перфотех" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №191-03-040-13/11с;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "НТФ Перфотех" убытков в размере 3 884 115 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.04.2015 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и ЗАО «НТФ Перфотех» в настоящее время АО «НТФ Перфотех» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 081-04/808 по условиям которого поставщик обязывался изготовить продукцию-устройство детонации головки (УДГ.000) в количестве 3600 шт., поставка которой должна производиться по адресу и реквизитам, указанным Заказчиком (п. 6.9 Договора);

- часть продукции в количестве 1500 шт. находится на складе Поставщика, в связи с чем, в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить и вывезти изготовленную продукцию, которые были оставлены без удовлетворения;

- полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, а именно отказа от произведенной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ,  Решением от 30.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом установил:

- согласно спецификации №1 на поставку изделий в 2015г., потребность ответчика в продукции УДГ.000 составила 3 600 шт. Истцом было произведено, а Ответчиком получено и оплачено 2 100 шт.;

- согласно Спецификации № 1, изделия должны были быть произведены истцом в 2015 г. и переданы ответчику;

- остальные изделия были произведены в 2016г. (что подтверждается паспортами изделий), что не соответствует Спецификации № 1, согласно которой Истец обязался произвести УДГ.000 в количестве 3 600 шт. в 2015г.;

- 09.03.2016г. в адрес ответчика от истца письмо № 191-081 -04/455 с перечнем готовой продукции, имеющейся в распоряжении истца и с просьбой об отгрузке данного товара;

- УДГ.000 в данном перечне нет, что свидетельствует о невыполнении обязанности истца по производству данных изделий в полном объеме в 2015г.;

- в ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил о приостановлении выпуска УДГ.000 до октября 2016г., уведомлял истца о том, что необходимость в данных изделиях у АО «НТФ «ПерфоТех» отсутствует, что подтверждается копиями указанных писем в материалах дела;

- истец не выполнил обязанность по проведению сертификации изготавливаемых изделий, что также послужило одним из оснований в отказе принятия данных изделий;

- в соответствии с п.5.2 договора оплата производится в течении 70 дней с даты получения продукции заказчиком;

- исковое заявление подано в суд 05.03.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом нарушены нормы материального права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с 01.01.2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с 01.01.2019 года – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно Спецификации № 1. изделия должны были быть произведены Истцом в 2015 г. и переданы Ответчику.

В соответствии с п.5.2 договора - оплата производится в течении 70 дней с даты получения продукции Заказчиком.

Вся переписка между Истцом и Ответчиком велась в начале 2016 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 05.03.2020 г.

Ответчик задолженность не признавал, доказательств обратного истцом не представлено, изделия, изготовленные Истцом позже декабря 2015 года, Ответчиком не принимались, спецификаций на изготовление не подписывалось, 18.03.2016 г. было написано письмо о приостановлении выпуска данной продукции. Обязанности принимать и оплачивать продукцию, изготовленную с нарушениями договора у Ответчика нет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на Письмо Ответчика № 958 от 30.07.2019г., не может рассматриваться как требование Ответчика об утилизации продукции, т.к. обязанности принять данную продукцию у Ответчика нет, соответственно вопрос об утилизации и оплате данных услуг решаться Ответчиком не может.

Согласно ст.7 п.4 Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 028/2012) «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» - «...4. При сертификации заявителем может выступать зарегистрированное в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза юридическое лицо, являющееся изготовителем, либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Указанный ТР ТС 028/2012 вступил в законную силу 01.07.2014 г. Переходный период (максимальный срок действия ранее выданных документов) установлен с 01.01.2015 г. по 15.02.2016 г. Ранее Ответчик мог самостоятельно получать необходимые документы по сертификации, но с 15.02.2016 г. это стало невозможным - с этой даты осуществлять сертификацию изделий с содержанием взрывчатых материалов стало возможно только изготовителем, которым, в данной ситуации, является истец.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ранее Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой осуществить сертификацию изготавливаемых им изделий и предоставить соответствующую документацию, однако Истец отказался это сделать, мотивируя тем, что у него нет такой обязанности и возможности; Ответчик предоставлял в адрес Истца письма ООО «ПУСК», являющегося соответствующим органом по сертификации, в которых также дано разъяснение, что именно изготовитель обязан провести сертификационные испытания и получить соответствующие документы.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-43438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан