АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11124/2022

г. Ставрополь

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с  ограниченной ответственностью «Диаэм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 478 359,43 руб. пени по договору поставки от 21.04.2021 № 44-ЗК/ЭФ/21, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № 3794-01/16), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - СКФУ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаэм» (далее - ООО «Диаэм», ответчик) о взыскании 478 359,43 руб.  неустойки за период с 21.07.2021 по 01.12.2021 по договору поставки № 44-ЗК/ЭФ/21 от 21.04.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 21.04.2021 № 44-ЗК/ЭФ/21, ответчик в нарушение установленного срока поставил товар, что послужило основанием с учетом положения пункта 6.2 договора  начислить неустойку за период с 21.07.2021 по 01.12.2021 в размере 478 359 руб. 43 коп.  

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что товар по договору был доставлен в СКФУ 08.10.2021. Вместе с тем, при   доставке товара отсутствовала возможность приемки данного оборудования, так как товар не был готов к эксплуатации, в связи с этим отсутствовала возможность проверки   работоспособности и комплектации товара. 22.10.2021 инженер ООО «КарлЦейсс»   повторно проводил монтаж оборудования, однако указанные работы были выполнены не надлежащим образом, так как установленное инженером 22.10.2022 программное обеспечение, которое является обязательной частью товара согласно техническому заданию  имели признаки неработоспособности, соответственно не были подписаны акты приемки-сдачи товара, ввиду того, что комплектация товара была неполной, программное  обеспечение, которое по договору входит в комплектацию товара, было неработоспособно. Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором и техническим заданием к договору, в части поставки качественного товара, пусконаладочные  работы и монтаж. 

Ответчик считает требования  незаконными и необоснованными, просит исключить из периода просрочки период с 20.10.2021 по 01.12.2021, поскольку товар был передан истцу 19.10.2021, и договором не предусмотрено обязательство выполнить монтаж, отсутствуют  условия о начале и окончании выполнения работ. При этом отметил, что при исполнении   договора истец требования выполнить работы в адрес ответчика не направлял, инициатива  выполнить работы по инструктажу была предложена только ответчиком. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 86 628 руб. 27коп. По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец заявил возражения относительно уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 21.04.2021 года между ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчик) и ООО «Диаэм» (поставщик) заключен  договор № 44-ЗК/ЭФ/21 в соответствии с которым поставщик принимает на себя  обязательства по поставке инвертированного микроскопа для лабораторных исследований с флюоресцентным блоком для нужд заказчика, согласно Технического задания (приложение  №1) к договору. Поставка, разгрузка, подъем, занос товара в помещение осуществляется  поставщиком по адресу: 

<

...> этаж, ауд. 614 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4, 2.1, 2.4 договора срок поставки товара составляет 90 дней с даты   подписания сторонами договора. Цена договора составляет 3 569 846 руб. 50 коп. Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарных накладных (ТН) или универсального передаточного документа (УПД), акта приема - сдачи товара, на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры. Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным с даты списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пунктов 4.3, 4.12 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду, осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после фактической поставки и предоставления документов о приемке поставщиком. Датой поставки товара   считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи  товара. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки  товара (партии  товара) и/или его замены и/или сроков устранения недостатков товара, установленных  договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей  цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий  договора от 21.04.2021 № № 44-ЗК/ЭФ/21 поставщик сдал заказчику микроскоп инвертированный для лабораторных исследований AxioVertA1 с принадлежностями Zeiss, Китайская народная республика 01.12.2021, который принят работником заказчика, что подтверждается актом приемки-сдачи от 20.12.2021 и оплачен платежным поручением от 29.12.2021 № 807983.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 1.4 договора, заказчик, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, начислил поставщику неустойку за период с 21.07.2021 по 01.12.2021, размер которой составил 478 359 руб. 43  коп. 

В адрес ООО «Диаэм» была направлена претензия от 10.02.2022 исх. № 19-34.00 об  оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 21.04.2021  № 44-ЗК/ЭФ/21. 

ООО «Диаэм» в возражениях от 16.02.2022 исх. № 0080/0203 сообщило, что заказчик,   получив 08.10.2021 оборудование и предусмотренные договором документы, не подписывал  товарную накладную, акт приема-сдачи оборудования до 01.12.2021 по причине не проведения монтажа оборудования и не проведения инструктажа до указанной даты.   Однако, работы по монтажу договором не предусмотрены. Инструктаж был проведен  ООО Диаэм» с помощью сервис-инженера ООО «Карл Цейсс» (официальный представитель  производителя) в октябре 202 (акт 22.10.2021 № 67465), но заказчиком не был обеспечен бесперебойный доступ к сети Интернет, без которого установка программного обеспечения не представлялась возможной. При этом работы по инструктажу на обязанность осуществить приемку поставленного оборудования не влияли, и могли быть проведены в согласованный  сторонами разумный срок до или после завершения приемки оборудования.  

СКФУ в ответе от 18.03.2020 исх. 67-34.00 на возражения указало, что техническим заданием к договору предусмотрен инструктаж пользователя по работе на микроскопе инвертированном для лабораторных исследований AxioVertA1 с принадлежностями Zeiss,  следовательно, демонстрация работы оборудования возможна на смонтированном  оборудовании. Монтаж оборудования является сопутствующей поставке, товара работой и не является предметом отдельного договора. Указанные работы возложены на поставщика.

В последующем в связи с отсутствие ответа истец направил повторную претензию от 27.04.2022 № 117-34.00, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском   в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно периода просрочки  исполнения. 

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара составляет 90 дней с даты   подписания сторонами договора.

В силу пункта 4.9 договора при приемке товара заказчик: проверяет соответствие количества, качества, ассортимент и комплектности товара условиям договора и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах; проверяет полноту и правильность оформления документации поставщика на предмет соответствия условиям  договора; проверяет наличие/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки товара; проводит анализ документов и материалов, представленных поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям договора,   проверяет комплектность и количество экземпляров представленных документов, а также  рассматривает экспертные заключения специализированных организаций, если проведение экспертизы предусмотрено условиями договора, законом или  иными правовыми актами; при необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также  получает разъяснения по представленным  документам  и материалам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно экспедиционной расписке № S-081021-0077 и транспортной накладной оборудование было получено 19.10.2021, а также переданы документы на оборудование.

Истец с учетом срока предусмотренного пункта 4.3 и пунктом 4.9 договора принял товар, возражений по количеству, ассортименту и товарному виду не заявил, что подтверждается подпись уполномоченного лица и печатью учреждения в транспортной накладной, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что согласно акту приемки-сдачи от 20.12.2021 сдача оборудования произошла 01.12.2021, поскольку не был проведен монтаж оборудования и инструктаж, истец считает период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 21.07.2021 по 01.12.2021. 

Однако, истолковав условия договора № 44-ЗК/ЭФ/21 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также изучив представленные в дело доказательства и проанализировав письменные объяснения ответчика относительно сроков поставки оборудования, суд считает, что техническим заданием (приложение № 1 к договору) в разделе характеристики  не предусмотрена обязанность поставщика по установлению программного обеспечения, имеется отметка о наличии инструкции и инструктажа пользователя (акт № 69401 от 01.12.2021).  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих обращение к ответчику с требованием провести монтаж оборудования и инструктаж, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, установку  программного обеспечения и инструктаж сотрудников СКФУ осуществлял инженер ООО «Карл Цейсс» по договору с ООО «Диаэм», что подтверждается копией служебной записки руководителя отдела обслуживания исследовательского оборудования от 12.08.2022,  письмом ООО «Карл Цейсс, актом от 67465.

В связи с этим довод истца, о том, что договором предусмотрена обязанность ответчика  по установке программного обеспечения на персональный компьютер, монтаж, а также обеспечение интернет-соединения в день прибытия сервисного инженера производителя для проведения инструктажа не состоятельна.

Таким образом, суд установил, что предусмотренный пунктом 1.4 договора срок поставки оборудования, ответчиком нарушен, факт поставки оборудования 19.10.2021 подтвержден материалами дела, следовательно, период просрочки следует считать с 21.07.2021 по 19.10.2021 с применением положений пункта 6.2 договора.

Суд самостоятельно произвел следующий расчет неустойки: (3569846,50 х 91д. х 0,1%= 324 856,03) признает сумму неустойки в размере 324 856 руб. 03 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию  неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «Диаэм» указало на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ООО «Диаэм» не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ООО «Диаэм» экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ООО «Диаэм»  об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ООО «Диаэм» о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком товар поставлен с просрочкой, считает, что исковые требования о взыскании 324 856 руб. 03 коп. неустойки за период с  21.07.2021 по 19.10.2021, подлежат удовлетворению частично, в остальной части отказать.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаэм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 324 856 руб. 03 коп.  неустойки, 8 534 руб. госпошлины.   

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                    И.В. Подфигурная