АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7447/2017

г. Калуга

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от08 февраля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А83-7447/2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Советский Советского р-на Респ. Крым; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Стандарт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь;далее – общество) о взыскании 605 459,60 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ, не представление отчетной и исполнительной документации по контракту от 03.09.2016 № 0175200000416000372 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Ищенко И.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А.,ФИО1).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушением апелляционным судом ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, поскольку подрядчик несвоевременно выполнил все работы, не представил отчетную и исполнительную документацию.

По утверждению заявителя, апелляционный суд ненадлежащим образом уведомил истца о судебном разбирательстве 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же в судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800028183965, 24800028183958), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение всех работ, не представление отчетной и исполнительной документации по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 702 ГК РФ признали необоснованным требование заказчика о взыскании штрафа при наличии специальной ответственности за нарушение срока выполнения работ и при отсутствии доказательств нарушения подрядчиком обязательства по представлению отчетной и исполнительной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения в течение 90 дней со дня передачи объекта в работу.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 9.5 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из указанных норм и контракта следует, что штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением нарушения срока их исполнения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о неправомерности требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с п. 6.7 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Суды установили, что согласно реестру исполнительной документации на капитальный ремонт инфекционного отделения отчетная и исполнительная документации переданы в полном объеме инженеру по надзору за строительством учреждения ФИО2 и представителю общества РСУ «Минераловодское», которое в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положениями о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010№ 468, осуществляло строительный контроль за выполнением работ по контракту.

Поскольку заказчик подписал акты, не предъявил претензий к составу, порядку ведения отчетной и исполнительной документации, оплатил выполненные работы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения подрядчиком обязательства по передаче отчетной и исполнительной документации по контракту.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении апелляционным судом истца о судебном разбирательстве 31.07.2018 отклоняется в связи со следующим.

Согласно уведомлению № 29500013343972 истец получил копию определения Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (т. 1 л.д. 9).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, после получения первого судебного акта истец должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в при рассмотрении дела апелляционным судом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от26 июня 2018 года судебное разбирательство отложено на 31.07.2018, о чем 26.06.2018 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 605 459,60 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ, не представление отчетной и исполнительной документации по контракту

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от06 августа 2018 года по делу № А83-7447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      И.Ю. Толкачева