ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37770/2025 

Москва Дело № А40-137960/2017 10 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-137960/2017, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО),  

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 130 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2025, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 130 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  

их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменено. Признан недействительной сделкой перевод 06.07.2017 со счета ФИО2 № 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара США на свой счет в иную кредитную организацию; с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» денежных средств в размере 177 834,34 доллара США и восстановления обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО2 в размере 177 834,34 доллара США.  

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции (10.06.2019) о признании сделок недействительными; с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заменен заявитель ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» по обособленному спору о признании недействительной сделкой перевода от 06.07.2017 со счета ФИО2 № 40817840300201154433 в размере 177 834,34 доллара США на свой счет в иную кредитную организацию, о применении последствия признания сделки недействительной на его правопреемника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО2 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств за период 10.06.2019 по 29.02.2024 в размере 3 907 435,92 рублей. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО2 на основании дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по настоящему делу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств за период 08.07.2019 по 29.02.2024 в размере 2 022,89 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 907 435, 92 рублей по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и 2 022, 89 рублей по дополнительному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 957 621, 21 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1 957 621, 21 рублей Прекращено взыскание денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-137960/17 (исполнительный лист ФС № 047828811).  

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 и (далее - исполнитель) и ФИО2 заключен договор поручения (возмездного оказания услуг) от 30.07.2024, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги Клиенту и защищать его интересы в сфере взаимоотношений с «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО1  

Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг подтверждается чеками-ордерами от 05.08.2024 на сумму 70 000 рулей, от 25.03.2025 на сумму 61 500 рублей.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 130 000 рублей является разумным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы а обоснованность и законность судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова