ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84288/17

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 09.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» - ФИО2 по дов. от 21.11.2017, 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении договора фактического пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Красногорск-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ответчик, ООО «Концепт Груп») с иском о взыскании денежных средств в размере 94 706,8 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, из них 80 332,13 у.е. постоянной платы за пользование, операционных расходов и маркетинг, 14 374,66 у.е. неустойки.

ООО «Концепт Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Красногорск-Девелопмент» о расторжении договора фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части расторжения договора фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о невозможности использовать помещение не основан на материалах дела, учитывая, что доводов о невозможности использования помещения ответчиком во встречном иске не приводилось и в ходе рассмотрения дела не обсуждалось, а единственной причиной расторжения договора является утеря интереса; ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения и невозможность ведения в нем своей деятельности, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда о переустройстве ТРК, в результате которого ответчик остался единственным продавцом одежды на 2-м этаже; возможность смены планировки и стратегии ведения бизнеса изначально была согласована сторонами, соответственно, никаких существенных изменений обстоятельств, которые не мог предвидеть ответчик в момент заключения договора, в связи с появлением мебельного центра на 2-м этаже, не имеется; право расторжения или отказа от договора по инициативе ответчика предусмотрено в статье 11.4.2 договора и допускается исключительно в том случае, если помещение становится непригодным для использования непрерывно в течение 3 месяцев, однако помещение, переданное истцом ответчику, находилось и находится в хорошем техническом состоянии и не имело недостатков или дефектов, препятствовавших ответчику в пользовании помещением, что подтверждено передаточным актом; ответчик не представил доказательств того, что помещение непригодно для осуществления коммерческой деятельности, не соответствует условиям договора; истец не признавал, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с нарушением статьи 11.4.1, но истец утверждал и утверждает, что статья 11.4.1 договора не содержит основания для одностороннего отказа от исполнения договора; суды не дали оценку представленному в дело уведомлению ответчика о намерении оказаться от исполнения договора в дату 05.09.2018. 

Представленный ООО «Концепт Групп» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Красногорск-Девелопмент» и ООО «Концепт Груп» заключен договор фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014, по условиям которого застройщик обязался предоставить пользователю, а пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование помещения, вносить платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок пользования, который начинает исчисляться в дату начала (05.12.2014) и истекает в 23.59 последнего дня одиннадцатого месяца (конечная дата), если договор не будет прекращен досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если до конечной даты долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, настоящий договор по истечении срока пользования автоматически возобновляется на новый 11-месячный срок на тех же условиях, за исключением ставки постоянной платы за пользование, ставки операционных расходов и ставки платы за маркетинг, размера обеспечительного платежа.

По передаточному акту 05.12.2014 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать постоянную плату за пользование, плату за маркетинг, операционные расходы.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2017 к договору стороны установили размер постоянной платы за пользование помещением в период с 05.10.2016 по 31.03.2017 в размере 300 000 руб. в месяц; процент с оборота – 18 % при условии оборота менее 3 000 000 руб., 20 % при обороте 3 000 000 руб. и более.

Ненадлежащее исполнение ответчиком за период с апреля по август 2017 года обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, послужило основанием для обращения ООО «Красногорск-Девелопмент» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Концепт Груп» осуществлены все платежи за спорный период с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017 к договору, а 03.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора фактического пользования с 05.09.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что, как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, ответчиком оплачены в полном объеме денежные суммы, подлежащие внесению на основании дополнительного соглашения № 3 к договору, в спорный период, задолженность отсутствует. Выводы судов в данной части не обжалованы.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса, исходили из того, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела в настоящее время ответчик фактически лишен возможности использовать занимаемое помещение для своей предпринимательской деятельности и получать прибыль; что в материалах дела имеется уведомление ответчика истцу о намерении прекратить договор фактического пользования, в котором указано на то, что с момента заключения договора, а именно в 2016 году, его условия существенно изменились в связи переустройством застройщиком ТРК с продажи одежды на продажу мебели, в результате чего магазин ответчика остался единственным продавцом одежды на 2-м этаже; что данными действиями истец существенно ухудшил положение ответчика, так как динамика выручки и трафик посещаемости магазина сократились. 

Изложенное позволило судам на законных основаниях, сославшись на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, удовлетворить требования о расторжении договора фактического пользования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А41-84288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева