ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67673/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-139362/2017

«13» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Гарипова В.С., Петровой О.О.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г., принятое судьей Ждановой Ю.А. по делу №А40-139362/17 

по иску ФИО2 к ФИО3, 

с участием ООО «Центр правовых консультаций» в качестве третьего лица, 

об исключении участника из состава Общества

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.07.17 и ФИО5 по доверенности от 17.01.18;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 03.10.17;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила исключить ФИО3 из состава участников ООО «Центр правовых консультаций» (далее Общество). 

 

Решением от 17.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   в удовлетворении иска отказал. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

 представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует, сторонами не оспаривается, что участниками ООО «Центр правовых консультаций» являются истец и ответчик с долями в уставном капитале по 50 % каждый.

Обосновывая требование об исключении 50% участника из состава участников Общества, истец указывает на то что ФИО3 с 2009 года уклоняется от исполнения обязанностей исполнительного органа Общества и участника Общества, и, не проводит общие собрания участников Общества по требованию истца, а также совершает иные действия направленные на затруднение деятельности общества.

 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

 

Оценив доводы и возражения  сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ФЗ «Об АО», ст. ст. 10, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «ЦПК», предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточным основанием для исключения его из состава участников ООО «ЦПК» и не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества;

- принял во внимание наличие острого корпоративного конфликта в обществе и распределение долей по 50 % у каждого участника.

- истец не доказал, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, не представил  доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы. 

            Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на ст. 4 АПК РФ, которая предусматривает право на обращение в арбитражный суд и незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил Истца права на судебную защиту – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Право на обращение в суд истцом реализовано, об этом говорит рассматриваемый иск и апелляционная жалоба.

            Кроме того, из картотеки арбитражного дела, размещенной на официальном сайте, следует, что исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству 31.07.2017г., предварительное судебное заседание было проведено 25.09.2017г. (представитель истца участвовал), судебное заседание по делу состоялось 01.11.2017г., т.е. общий срок производства по делу составил 3 месяца, что соответствует положениям ч.1 ст. 152 АПК РФ.

            При этом истец не был лишен возможности/права представить суду имеющиеся у него доказательства. 

Дополнительных документов по делу истцом не представлено (не прилагались к апелляционной жалобе). Свою позицию по делу истец изложил в письменном исковом заявлении и озвучил в устной форме во время предварительного судебного заседания.

            Ссылка заявителя на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя – судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ суд обязан отложить судебное заседание в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в остальных случаях, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд имеет право, но не обязан откладывать судебное разбирательство по делу.

            Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя обсуждалось судом с явившимися в заседание участвующими в деле лицами, что следует из протокола судебного заседания в том числе аудиозаписи.

            Кроме того, истец не был лишен права лично явиться в суд, поскольку он является стороной по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и точностью, наличие оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «ЦПК» - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

            Заявитель  жалобы  ссылается на положения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения практики ее применения, изложенные в п. 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Между тем, заявителем не приняты во внимание:

-  содержащееся в п. 17 пп. «в» вышеуказанного постановления разъяснение о том, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий;

- разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, касающиеся данной категории споров;

- актуальная судебную практика по аналогичным спорам.

            Так Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника из состава участников приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

            Кроме того, противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества. На каждого участника общества в полной мере распространяется предусмотренная уставом обязанность по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества. Внутренний конфликт между участниками Общества, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не может быть разрешен посредством исключения одной из сторон из состава участников Общества.

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, которые подтверждают уклонение Ответчика от участия в общих собраниях участников.

            Между тем,    ФИО3 также представил в материалы дела  со своей стороны письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец блокировала доступ Ответчику в помещение, в котором находились учредительные документы ООО «ЦПК» (устав, учредительный договор), бухгалтерские документы и печать, направлял по адресу истца  телеграммы  о назначении встречи по адресу: 

<

...>, для урегулирования сложившейся ситуации. 

            Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, а также не представил суду доказательств причинения ответчиком убытков обществу – судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании ни истец ни ответчик не отрицали того факта, что Общество как таковое с момента начала конфликта не функционировало, по адресу юридической регистрации не находится,  все документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (учредительные документы, бухгалтерские документы и печать Общества) истец хранила по адресу своей регистрации и фактическому месту жительства: 

<

...>, из представленных в деле выписок ПАО Росбанк по счету №0024400004595836643 (0284406), и копий балансов и деклараций подтверждается факт того, что ООО «ЦПК» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло с момента своей регистрации, то есть задолго до того, как истец стал направлять в адрес ответчика Уведомления о проведении общего собрания участников Общества.

            Из документов, представленных в деле, следует, что первое требование о проведении внеочередного общего собрания было направлено истцом только 03.02.2015г., то есть спустя 6 лет от обозначенной в исковом заявлении даты уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей и за период с 2009г. по 03.03.2015г. истец не предпринимала каких-либо попыток возобновить деятельность Общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что действия ответчика не сделали деятельность ООО «ЦПК» невозможной и не затруднили ее, поскольку Общество не осуществляло хозяйственную деятельность практически с момента его государственной регистрации.

            Кроме того, сам текст направленных в адрес ответчика уведомлений о проведении Общего собрания с целью произвести «реорганизацию путем присоединения к другому Обществу» свидетельствует об отсутствии реального намерения истца осуществлять хозяйственную деятельность в рамках учрежденного сторонами ООО «ЦПК».

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу №А40-139362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.