АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16851/2018

г.Тверь

29 ноября 2018 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти(ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск, 

при участии компании «Adidas AG» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва 

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель).

         При участии в деле в качестве потерпевшего компании «Adidas AG» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». 

         При участии в деле в качестве потерпевшего компании «Adidas AG» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного разбирательства  в его отсутствие, требования поддержал (телефонограмма). Ответчик отзыва, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

4.11.2017 года в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>,  предпринимателем осуществлялась розничная продажа промышленных товаров, а именно – шапки, рюкзак, кроссовки (35 ед. товара), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: маркированных товарным знаком «adidas», исключительные права на который принадлежат компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.».

Предлагаемая предпринимателем к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 01.03.2018 №491 (л.д. 29-33).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 4.11.2017г. в присутствии представителя предпринимателя и понятых (л.д. 8).

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 4.11.2017 года №006693 (л.д. 10); определением от 4.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика и назначена экспертиза изъятого товара. 

Согласно заключению эксперта от 1.03.2018г. № 491, по проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г.Москва экспертизы (л.д.29-32), представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ИП ФИО2 19.09.2018г. составлен протокол об административном правонарушении ТВР №180705/704, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака «adidas» без разрешения правообладателя.

         Для привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении ТВР №180705/704 от 19.09.2018 г., протоколом осмотра от 4.11.2017 г., протоколом изъятия от 4.11.2017г. №006693, заключением эксперта от 1.03.2018г. №491, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательства того, что предприниматель использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, предпринимателем не представлены, материалы административного дела не содержат, а равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что предпринимателем не осуществлялась продажа указанного товара.

Возражения ответчиком по требованиям не заявлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, и срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, выявлен административным органом 4.11.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 4.11.2018.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2, следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен Отделом 4.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом (29.11.2018) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорный реализуемый предпринимателем товар является контрафактным. Следовательно, данный товар не может быть возвращен предпринимателю, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН ИП 31754760005651, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.  

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.11.2017 № 006693, передать на уничтожение (продукция находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г.Тверь, п.Литвинки, д.25).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина