24/2024-3904(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6545/2023

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2023   № 152/23,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (прежнее наименование -  общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический  Комплекс Проектирование»)  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, Хабаровский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический  Комплекс Проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Ржевка, ш. Революции, д. 69А,  помещ. 96Н)  

о взыскании 2 004 174,70 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина»  

(ООО «Буковина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ООО «ТЭК-Проектирование»,  ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по  договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 693 954, 30 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2023 решение от 13.12.2022 отменено, с ответчика взыскан основной  долг по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787,10 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  

2 814 руб. и оплате судебной экспертизы 103 296, 70 руб., в остальной части  в иске отказано.  

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 14.09.2023 № Ф03-4330/2023 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ  изменено наименование ответчика по делу на общество с ограниченной  ответственностью «Тэкстройпроект» (ООО «ТСП»).  

ООО «ТСП» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд  Дальневосточного округа апелляционное постановление с кассационной  жалобой, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В жалобе приводит доводы о нарушении договора истцом,  недостижении им цели и результата работ, об отсутствии потребительской  ценности работ. Указывает на отсутствие фото-, видеоматериалов  выполнения работ по монтажу буровой установки, процесса бурения, взятия  проб, тампонирования скважины. Заявленные истцом стоимость и объемы  работ не соответствуют условиям договора. Представленный истцом  локальный сметный расчет несостоятелен в силу приказа Минстроя России  от 19.09.2017 № 1232/пр. Истец преследует цели обогащения, оценивая  работы по бурению только одной скважины в сумму, эквивалентную  стоимости договора. Кроме того, истец не сдал работы ответчику.  Заключение специалиста от 10.09.2022 № 56-т/2022 сделано по заказу истца,  основано исключительно на документах истца.  

В нарушение пунктов 2.1, 3.1.7 договора не представлены документы  в подтверждение расходов. Невозможно взыскать убытки (затраты) в  отсутствие доказательств их несения.  

Основания для назначения экспертизы надуманы апелляционным  судом. Расчеты в заключении эксперта сделаны при некорректной выборке  данных, основаны не на документах истца о несении затрат, а на сметных  нормативах, которые не могут подменять доказательства. Заключение  эксперта имеет множество пороков, сделано без учета письма истца  

от 19.05.2022 № 140, не содержит ответов на поставленные вопросы,  нарушает статьи 153, 420, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), приказ Минстроя России от 19.09.2017  

 № 1232/пр, поскольку цена работ установлена договором. Экспертом  обследование места проведения работ проведено без специального  оборудования, позволяющего установить диаметр и глубину скважины,  наличие труб и т. д.  

Истец после получения уведомления о приостановке работ и  расторжении договора работы не выполнял, факт расторжения не оспаривал,  в связи с чем необоснованно применение апелляционным судом обширного  круга норм о расторжении договора.  

Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщил к материалам дела доказательства в большом объеме в отсутствие  приведенных истцом обстоятельств невозможности их предоставления в суд  первой инстанции, учитывал их при принятии судебного акта, не применил  часть 2 статьи 9 АПК РФ. Приобщенные документы относятся к сделкам с  иными контрагентами и имеют пороки. Не подлежит применению  повышенный стандарт доказывания.  

В постановлении не приведены мотивы, по которым отклонены  доводы ответчика о составлении истцом документов исключительно для суда  и эксперта, о наличии пороков в заключении эксперта, об отсутствии на  видео истца насыпи/съезда с автодороги, техники, об отсутствии документов  на транспортное средство, угле съезда с автодороги, не позволяющем  технике съехать без опрокидывания буровой установки, узкой и ровной  колее, безосновательном оставлении экспертом 841 234,07 руб. на  невыполненные истцом работы, о взятии проб воды после тампонирования,  об установлении экспертом заполнения ствола скважины глинистым  раствором, передвижении груженой техники со скоростью более 100 км в  час.  

Введение в отношении истца процедуры в деле о его  несостоятельности (банкротстве) не предоставляет какие-либо преимущества  перед ответчиком.  

От ООО «ТСП» также поступили письменные объяснения, в которых  указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  основанных на результатах оценки всех представленных доказательств,  мнимость выполненных истцом работ и возможность их выполнения иным  лицом, игнорирование апелляционным судом пороков вновь представленных  

истцом доказательств и пороков экспертного заключения, нарушение статьи  270 АПК РФ и переоценку обстоятельств спора. Ссылается на отмену  судебных актов по делу № А73-20800/2022 с аналогичными  обстоятельствами, а также на дела №№ А73-11473/2022, А73-8260/2019,  

А73-12347/2021, А73-4480/2019, А73-15307/2022, акт налоговой проверки от  25.10.2021 № 1514, афиллированность с истцом ООО «Гидростройснаб»,  подозрительность деятельности ООО «Буковина», признанная кредитными  организациями. Высказывает сомнения в беспристрастности эксперта.  Полагает, что проектно-изыскательские работы, выполненные частично,  

не подлежат оплате, так как сделка заключена не по поводу самих работ, а в  целях получения результата, пригодного для использования. Настаивает на  отсутствии потребительской ценности результата работ, неполучении всех  необходимых заключений экспертиз.  

ООО «Буковина» представило отзыв на кассационную жалобу,  просило в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали  свои доводы и возражения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

ООО «Буковина» (исполнитель) и ООО «ТСП» (заказчик) заключен договор   № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 (договор) на выполнение работы по  проектированию водозаборной скважины, зон санитарной защиты и бурению  разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого  водоснабжения ГРС/дома оператора объекта, расположенного в Нанайском  районе Хабаровского края: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское  Хабаровского края» (код стройки 27/1750-1).  

Стоимость работ согласована сторонами в календарном плане  (приложение № 1 к договору) и составляет 4 815 744,47 руб., в том числе НДС  20 % (пункт 2.1. договора).  

Предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные  в календарном плане (приложение № 1), согласованном сторонами и  являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).  

Объем, содержание работ и их состав, проектные, технические,  экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным  материалам, определены сторонами в техническом задании по приложению   № 2 к договору.  

В состав работ на основании пункта 10 технического задания  включены следующие виды работ:  

- подготовка подъездных путей, площадок и дорог до объекта  выполнения работ;  

- бурение разведочной скважины для уточнения глубины заложения  подземных вод и определения качественного состава подземных вод, с  последующей ликвидацией скважины;  

- выдача заключения по качеству воды для использования в  хозяйственно-бытовых целях. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения с получением заключения Территориального управления  Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод для  хозяйственно-питьевых целей;  

- выполнение проекта бурения водозаборных скважин (основная и  резервная) для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома операторов ГРС  в соответствии с СП 11-108-98, СанПин 2.1.54.1074-01, СанПиН 2.1.544-96;  

- выполнение проекта зон санитарной охраны эксплуатационных  скважин (основной и резервной) для хозяйственно-питьевого водоснабжения  дома операторов ГРС в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-01 «Санитарная  охрана водозаборов подземных вод» ФИО3, ФИО4 М.  «Недра» 1987 г. с получением заключения территориального управления  Роспотребнадзора на проект зон санитарной охраны эксплуатационной  скважины».  

Расчет за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы  производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее  перечисленного аванса, на основании выставленного исполнителем счета  (пункт 2.4 договора).  

В случае принятия заказчиком решения о прекращении выполнения  работ по договору (об одностороннем внесудебном отказе от исполнения  настоящего договора) заказчик обязан в письменной форме уведомить  исполнителя о прекращении действия договора. исполнитель в течение 30  календарных дней со дня получения уведомления формирует и предъявляет  заказчику результат (в том числе незавершенный) выполненных работ. При  этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том  числе незавершенных), произведенных исполнителем до даты получения  уведомления заказчика о расторжении договора. В случае отсутствия у  исполнителя результат выполненных работ, заказчик имеет право  компенсировать фактически понесенные, документально подтвержденные  затраты, принятые у исполнителя по акту сдачи-приемки затрат. Договор  считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления  заказчика о расторжении договора (пункт 8.6 договора).  

Исполнителю выплачен аванс 30 % от стоимости работ по договору в  размере 1 444 723,30 руб.  

Исполнитель направил в адрес заказчика письменное сообщение  

14.06.2022 исх. № 169, согласно которому выполнены работы по бурению  разведочной скважины на глубину 65м, произведен отбор проб для  проведения лабораторных исследований качества подземных вод, в  ближайшее время будет направлен паспорт скважины, параллельно  производятся работы по разработке проектной документации, протоколы  испытаний и экспертное заключение по качеству воды будут направлены по  факту готовности.  

В письме № 1060/Д от 14.06.2022 заказчик просил ООО «Буковина»  приостановить работы до особого распоряжения, поскольку техническим  заказчиком АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и  эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск» принято  решение о возможном исключении устройства скважины по объекту  «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края».  

В последующем заказчик письмом № 1099/Д от 16.06.2022 уведомило  ООО «Буковина» о расторжении договора и просило предоставить результат  выполненных работ до даты расторжения договора (документально  подтвержденные затраты) по акту сдачи-приемки затрат.  

ООО «Буковина в адрес заказчика с письмом от 15.06.2022 исх. № 170  направило акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ  

от 13.06.2022, буровой журнал (с 10.06.2022-13.06.2022), с письмами № 184  от 24.06.2022, № 187 от 28.06.2022 направлены локальный сметный расчет  (смета) № 1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1  

от 13.06.2022 на сумму 4 138 677,60 руб., акт заложения скважины от  10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период  с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины   № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы, протокол  лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины.  

По результатам рассмотрения документов ООО «ТСП» направило  мотивированный отказ в приемке предъявленных работ (письмо от  08.07.2022) и потребовало у исполнителя возвратить полученный аванс  

в размере 1 444 723,30 руб. (письмо № 1362/Д от 18.07.2022, претензия   № 1517/Д от 05.08.2022).  

ООО «Буковина» в свою очередь направило претензию от 13.08.2022  с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в  размере 2 004 174, 74 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Буковина» в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости работ по договору.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями  310, 450.1, 453, 711, 715, 717, 720, 721, 753, 758, 760, 1102, 1103 ГК РФ и  

исходил из того, что выполнение проектных работ являются специфическим  видом подряда, в котором результат работ важен в целом, договор подряда на  выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться  исполненным, если результат его не достигнут, однако изыскательские и  проектные работы выполнены истцом не в полной мере; к приемке  предъявлены только буровые работы по бурению разведочной скважины,  которые, не имеют для ответчика потребительской ценности в отсутствие  заключения Территориального управления Роспотребнадзора о возможности  использования подземных вод для хозяйственно-питьевых целей,  соответствующих проектов скважин, а так же зон санитарной охраны  эксплуатационных скважин; доказательств несения исполнителем каких-либо  расходов при исполнении договора с целью их возмещения заказчиком в  силу пункта 6.8 договора не предоставлено.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой  инстанции не поддержал по следующим основаниям.  

Как установлено судом, договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке применительно к статье 717 ГК РФ. Прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)  и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946).  

Согласно пункту 8.6 договора заказчик оплачивает исполнителю  стоимость выполненных работ (в том числе незавершенных), произведенных  исполнителем до даты получения уведомления заказчика о расторжении  договора. В случае отсутствия у исполнителя результата выполненных работ,  заказчик имеет право компенсировать фактически понесенные,  документально подтвержденные затраты, принятые у исполнителя по акту  сдачи-приемки затрат.  

Поскольку отказ от договора заказчика не связан с нарушениями  подрядчика, апелляционный суд включил в предмет доказывания по делу  объем выполненных работ и размер расходов подрядчика, понесенных в  связи с исполнением договора до его прекращения.  

В обоснование факта выполнения работ истец представил, в том  числе, досудебное заключение № 56-т/2022 от 10.09.2022, согласно которому  08.09.2022 проводился осмотр разведочно-эксплуатационной скважины для  хозяйственного водоснабжения (с последующей ее ликвидацией) ГРС/дома  оператора объекта в Нанайском районе Нанайском районе Хабаровского  края: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края» (код  стройки 27/1750-1) с целю определения выполненного строительного объема,  в соответствии с выводом специалиста по состоянию на 08.09.2022 выполнен  весь объем полевых работ, стоимость работ - 4 138 677,60 руб.  

Ответчик оспаривал выполнения работ в заявленных объемах и  стоимости.  

При наличии между сторонами спора по факту выполнения работ до  расторжения договора, их объему, качеству и стоимости, определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы № 44-т/2023 от 10.10.2023: - стоимость фактически выполненных работ составляет 

3 974 510,40 руб. в соответствии с составленным экспертом локальным  сметным расчетом (приложение № 1) – корректировка акта формы КС-2 № 1  от 13.06.2022.  

- качество фактически выполненных ООО «Буковина» работ по  состоянию 16.06.2022, установленных договором № ХБ38/ИИ-Б от  11.05.2022 - приложение к договору № 2: п. 10 Цель инженерных изысканий  – получение достаточных сведений для проектной и рабочей документации  по устройству водозабора дома оператора объекта; п. 10 Виды работ: бурение  разведочной скважины для уточнения глубины заложения подземных вод;  определение качественного состава подземных вод; последующая  ликвидация разведочной скважины; соответствует требованиям СП 11-108- 98, ГОСТ 23278-14, Группа Ж39 Межгосударственный стандарт грунты  Методы полевых испытаний проницаемости, Правила ликвидационного  тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных  выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и  истощения подземных вод  

- работы по состоянию на 16.06.2022, установленные договором  № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 - приложение к договору № 2: 

п. 10 Цель инженерных изысканию – получение достаточных  сведений для проектной и рабочей документации по устройству водозабора  дома оператора объекта; п. 10 Виды работ: бурение разведочной скважины  для уточнения глубины заложения подземных вод; определение  качественного состава подземных вод; последующая ликвидация  разведочной скважины выполнены без недостатков. Поездные пути не  выполнялись вследствие отсутствия необходимости. Качество работ  соответствует требованиям СП 11-108-98 Свод правил изыскания источников  водоснабжения на базе подземных вод – гл. 4-6, ГОСТ 23278-14, Группа Ж39  Межгосударственный стандарт грунты Методы полевых испытаний  проницаемости, Правила ликвидационного тампонажа буровых скважин  различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев  

для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод - разделы  

1-7А, 9. 

Экспертом представлены письменные пояснения в отношении  поставленных вопросов по проведенной экспертизе.  

По оценке апелляционного суда, экспертное исследование  проводилось экспертом непосредственно путем визуального обследования  места проведения работ, изучения предоставленных документов,  сопоставления полученных данных с нормативно-техническими  требованиями, в экспертизе отражены ход проведения исследования,  результаты визуального и инструментального исследования отражены в  фототаблице, схемах, графических изображениях местности в которых  указаны точки границ отвода площадки под строительство эксплуатационной  скважины, трасы прохождения буровой машины. Заключение судебной  экспертизы признано надлежащим доказательством, оценено по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика 2 529 787, 10 руб. стоимости работ, выполненных до  расторжения договора.  

Установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке, квалифицировав отказ как совершенный на основании статьи  

717 ГК РФ, апелляционный суд правомерно применил нормы материального  права, регламентирующие односторонний отказ стороны от договора и  последствия такого отказа.  

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует  правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права.  

В этой связи, при взыскании стоимости работ по расторгнутому  договору подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном  применении апелляционным судом обширного круга норм о расторжении  договора. В решении суда первой инстанции, которое просит оставить в силе  ответчик, суд также руководствовался статьями 453, 715, 717 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что исполнитель не сдал работы заказчику,  противоречит установленным обстоятельствам направления  

ООО «Буковина» письмом № 184 от 24.06.2022 в адрес ООО «ТСП»  локального сметного расчета (смета) № 1; акта формы КС-2 № 1 от  13.06.2022, справки формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму  

4 138 677,60 руб., акта заложения скважины от 10.06.2022, акта выполненных  работ от 13.06.2022, бурового журнала за период с 10.06.2013 по 13.06.2013;  паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающих  выполнение работ фото-видеоматериалов. Письмом № 187 от 28.06.2022  

ООО «Буковина» также направило протокол лабораторных испытаний пробы  воды из разведочной скважины.  

Довод жалобы об отсутствии фото-, видеоматериалов выполнения  работ по монтажу буровой установки, процесса бурения, взятия проб,  тампонирования скважины не свидетельствует о незаконности выводов  апелляционного суда о доказанности факта выполнении работ, сделанных по  результатам оценки совокупности доказательств, в том числе заключения  специалиста и заключения судебной экспертизы.  

Довод о том, что заключение специалиста от 10.09.2022 № 56-т/2022  сделано по заказу истца и основано на представленных им документах,  

не лишает данный документ доказательственной силы в арбитражном  процессе. Такое заключение является иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 89 АПК РФ.  

Кроме того, в целях установления имеющих значение для дела  обстоятельств и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний,  по которым имеется спор между истцом и ответчиком, руководствуясь  статьями 717, 753 ГК РФ, рекомендациями в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», апелляционный суд назначил по делу судебную  экспертизу.  

Указание в жалобе на надуманность апелляционным судом оснований  для назначения экспертизы направлено лишь на несогласие с самим фактом  назначения судебной экспертизы, что не свидетельствует о незаконности  либо необоснованности соответствующего процессуального действия суда  при наличии спора относительно факта выполнения работ, их объема,  качества и стоимости. Кроме того, законность определения о назначении  судебной экспертизы проверена кассационным судом по кассационной  жалобе ответчика, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.09.2023 определение оставлено без изменения.  

Довод жалобы о несодержании ответов на поставленные перед  экспертом вопросы отклоняется как опровергаемый материалами дела.  

Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы, вновь  заявленные в кассационной инстанции, получили оценку апелляционного  суда и мотивированно отклонены в силу следующего.  

Определенные экспертом координаты соответствуют координатам  скважины, которые указаны подрядчиком в акте заложения скважины  

от 10.06.2022, от подписания которого заказчик отказался. 

В исследовательской части заключения эксперта отражены (графическое  изображение) точки границ отвода площадки под строительство  эксплуатационной скважины, в границах которых находится пробуренная  

скважина. При этом конкретная точка (координата) бурения скважин  договором не была установлена.  

Глубина скважины установлена экспертом на основании анализа  документов оформленных подрядчиком, результатов досудебного  исследования, которые не противоречили данным гидрологической карты  Хабаровского края о наличии водоносного горизонта и горизонта залегания,  сведений ФГБУ «Гидроспецгеология» филиал «Дальневосточного  регионального центра государственного мониторинга состояния недр» о  гидродинамической характеристике состояния уровней ГОНС в 2020-2021  годах.  

Заключением эксперта установлено, что в месте работ отсутствуют  подъездной путь от автотрассы до места бурения, нет отсыпки трассы, нет  рубки деревьев, но присутствуют следы от прохода техники (самоходной  машины и машины доставки труб) от автотрасс до места бурения. Экспертом  так же проведено измерение высоты насыпи дороги в месте расположения  съезда буровой техники, в результате чего установлено, что используемая  техника могла преодолеть уклон местности. Ширина дороги до места  расположения объекта покрыта травой и редким кустарником, что позволило  сделать вывод об отсутствии необходимости в вырубке деревьев.  

Из представленных видеоматериалов следует, что место  расположения съезда находится примерно посередине отрезка между знака  ПДД № 6.13 с отметкой 57- км. и до знака № 6.13 с отметкой 58 км. На видео  от 10.06.2022 видны четкие следы спуска и дальнейшего движения техники в  лес, в заключении эксперта при обследовании по прошествии времени  04.09.2023 следу спуска техники плохо заметны, что может объясняться  естественными временными причинами. При этом в досудебном  исследовании специалиста следы техники также видны. Приведенная  экспертом в пояснениях хронология и порядок доставки буровой установки  на тягаче IVECO-AMT (Н 341 УУ 27) с прицепом СЗАП (АА 479027) и  оборудования для бурения на автомашине КАМАЗ с краном –  манипулятором (Н 779 ТО 27) с автомашины КАМАЗ (Р 122 УХ 27)  соответствуют материалам.  

Возражения ответчика о наличии расхождений в местоположения  предполагаемых работ на шоссе между Хабаровском и Комсомольском-на- Амуре, невозможности проезда техники и съезда с обочины, невыполнения  работ по подготовке подъездных путей, лицах привлеченных к выполнению  работ, отсутствие необходимой техники, также проверены и отклонены  судом апелляционной инстанции.  

Делая вывод о выполнении работ, суд апелляционной инстанции  учитывал и приобретение истцом ТМЦ до даты заключения договора.  Истцом приобретались стальные трубы и использовались при бурении, что  отражено в журнале буровых работ, доказательством приобретения стальных  

труб, использованных при бурении, являются представленные истцом  документы на приобретение ТМЦ, в том числе счет-фактура № 544 от  21.05.2022.  

Довод ответчика о применении экспертом в расчетах сметных  нормативов, а не документов истца о несении затрат, мотивированно  отклонены апелляционным судом в силу того, что истцом работы  выполнялись в соответствии со СП 11-108-98, которые относятся к  общестроительным работам и к ним применяются территориальные сметные  нормативы. В расчете стоимости работ экспертом приведена расценка с  учетом необходимого объема для заполнения скважины до уровня отметки  земли – 0,06 м.куб.  

Довод о том, что экспертом обследование места проведения работ  проведено без специального оборудования, позволяющего установить  диаметр и глубину скважины, наличие труб и т. д., не свидетельствует о  необоснованности выводов эксперта, поскольку исследование проводилось  не только путем визуального обследования, но и посредством изучения  предоставленных судом документов и их сопоставления с нормативно-техническими требованиями (приложение № 1, л. д. 9). Определением  апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось до 22.11.2023 для предоставления экспертом ФИО5  письменных пояснений по указанным в определении вопросам в отношении  проведенного исследования, в том числе: каким образом экспертом  устанавливалась глубина скважины, каким образом определялось  использование подрядчиком обсадных и всасывающих труб. Во исполнение  определения экспертом представлены письменные пояснения в отношении  поставленных вопросов по проведенной экспертизе (т. 8, л. д. 1).  

Эквивалентности стоимости работ по бурению 1 скважины цене  договора суд округа не усматривает, поскольку цена договора4 815 744,47 руб., стоимость взысканных частично выполненных работ2 529 787,10 руб.  

Суд признал доказанным взятие истцом пробы воды из разведочной  скважины стоимостью 37 285, 81 руб., для исследования которой между  

ООО «Буковина» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 2247/22 от 14.06.2022. Протокол лабораторных испытаний № 1.9838  от 22.06.2022 подтверждает факт проведения исследования представленной  истцом пробы воды, полученной из скважины, расположенной в районе –  Хабаровский край, Нанайский район: Газопровод – отвод и ГРС  Вознесенское Хабаровского края. В результате исследования было  установлены основные показатели качества воды, позволяющие признать  пробу воды и соответственно запасы в месте бурения разведочной скважины  пригодными для хозяйственно-питьевого снабжения.  

По выводам апелляционного суда, в случае продолжения действия  договора истец должен был получить заключение Территориального  управления Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод  для хозяйственно-питьевых целей и выполнить два проекта бурения  водозаборных скважин с проектом зон санитарной охраны. Но  заключительная стадия работы не была завершена по причине  одностороннего отказа от договора заказчика.  

По оценке апелляционного суда, непосредственно представленные  документы на работников истца (приказы, табеля рабочего времени,  приказы), а также путевые листы подтверждают, что работники  

ООО «Буковина» принимали участие в работах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание указание  апелляционным судом на использование в работах арендованной  спецтехники, ссылка в жалобе на отсутствие документов на транспортное  средство выводы суда о выполнении работ не опровергает.  

Тот, факт в рамках иных дел, приведенных ответчиком в письменных  пояснениях, устанавливались пороки в документах, представляемых  

ООО «Буковина», правового значения для настоящего дела не имеет. Каждое  дело рассматривается с учетом конкретных представленных доказательств.  Преюдициального значения указанные ответчиком судебные акты (дела  

 №№ А73-20800/2022, А73-11473/2022, А73-8260/2019, А73-12347/2021, 

А73-4480/2019, А73-15307/2022) не имеют, факт выполнения работ,  являющийся основанием для оплаты, не опровергают.  

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком  до расторжения договора полевых работ, включая бурение разведочной  скважины, определение ее гидрологических параметров, отбор проб для  проведения лабораторных испытаний, ликвидационный тампонаж скважины,  взыскание стоимости данных работ следует признать обоснованным на  основании статьи 717 ГК РФ.  

Довод о невыполнении подрядчиком проектной и рабочей  документации, предусмотренной техническим заданием к договору,  применительно к статье 717 ГК РФ не исключает обязанность заказчика  оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. При этом судом признано доказанным выполнение  части работ, перечисленных в пункте 10 технического задания. В этой связи  суд округа отклоняет доводы о том что частично выполненные проектно-изыскательские работы, выполненные не подлежат оплате, потребительская  ценность работ отсутствует и не получены все необходимые заключения  экспертиз.  

Указание в жалобе на то, что введение в отношении истца процедуры  в деле о его несостоятельности (банкротстве) не предоставляет какие-либо  преимущества перед ответчиком, правомерно, однако в настоящем деле  никаких преимуществ кому-либо из сторон не предоставлялось. Выводы суда  апелляционной инстанции являются мотивированными, основаны  исключительно на результатах оценки представленных доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Норма части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлена на  возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по  существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с  соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21- 22562 по делу № А40-211941/2020).  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также  оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  

АПК РФ). 

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом  апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того,  насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат  рассмотрения дела.  

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности  дать пояснения, а также принять участие в исследовании и оценке  дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, что  привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.  

При таком положении нарушений апелляционным судом в  применении статьи 268 АПК РФ, способных повлечь отмену судебного акта,  не допущено.  

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи  110, части 3 статьи 289 АПК РФ на ответчика по делу.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина