АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2020

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А28-2784/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 343 236,89 рубля долга и 6 864,74 рубля неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, взыскал с ответчика в пользу истца 343 236,89 рубля долга, 6 292,67 рубля неустойки и 9 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования и просил взыскать судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов в заявленном размере; суд первой инстанции снизил размер судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кассатор ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, доказательства его исполнения, указал, что установленная сторонами стоимость услуг представителя соответствует расценкам, рекомендованным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», применяемым в 2015 году. Предприниматель не согласен со снижением судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку взысканная сумма 8000 рублей – не покрывает расходов последнего на проезд в Нижний Новгород и обратно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договор от 27.02.2020, подписанный ФИО2 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, представление и защита прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Кировской области, а также в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 03402000033190078120001 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя – по прейскуранту, рекомендованному Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов, возражений и других необходимых документов, представление и защита прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Кировской области, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу взыскания с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 03402000033190078120001.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.10.2020 и 18.01.2021, согласно которым общая стоимость услуг составила 105 000 рублей.

В сумму 55 000 рублей по акту сдачи-приемки от 30.10.2020 вошли следующие юридические услуги: ознакомление с документами по образовавшейся задолженности МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка перед заказчиком по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 03402000033190078120001 – 3000 рублей; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка по муниципальному контракту от 16.07.2019                      № 03402000033190078120001 (дело № А28-2784/2020) – 15 000 рублей; подготовка и подача дополнительных документов и доказательств по делу № А28-2784/2020 –  2000 рублей;  участие в судебном заседании 25.05.2020 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-2784/2020 –  10 000 рублей; участие в судебном заседании 17.06.2020 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-2784/2020 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 09.09.2020 во Втором арбитражном апелляционном суде по делу    № А28-2784/2020 – 15 000 рублей.

В сумму 50 000 рублей по акту сдачи-приемки от 18.01.2021 вошли следующие юридические услуги: подготовка и подача возражений в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на кассационную жалобу МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка по делу                    № А28-2784/2020 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа с выездом в город Нижний Новгород по делу № А28-2784/2020 –  40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Оценив условия названного договора и доказательства его исполнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение, как ценообразующей услуги по изучению документов по образовавшейся задолженности в сумме 3 000 рублей является необоснованным, поскольку в данном случае указанные действия представителя охвачены услугой по составлению искового заявления.

Данный вывод является правильным и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 15 Постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных издержек, посчитав сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, также возразил по сумме понесенных истцом расходов в суде кассационной инстанции, указывая на недоказанность истцом расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и в обратном направлении.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Судами определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суды учли объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не покрывает расходы представителя на проезд, судом округа не принимается, поскольку с учетом фактических обстоятельств взыскание расходов по оплате услуг на стадии кассационного производства 50 000 рублей не отвечает критериям разумности. Суды признали разумными и подлежащими возмещению истцу расходы, связанные с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции, в общей сумме 13 000 рублей, что соответствует характеру и объему проделанной представителем работы.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №  А28-2784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Артака Бениаминовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева