АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-230/2018

30 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Фошиной Ю.А. (доверенность от 14.02.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А39-230/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по иску индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны 

(ИНН: 132807576285, ОГРНИП: 316132600063476) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра»

(ИНН: 1328009535, ОГРН: 1021301113767) 

о взыскании 2 255 557 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сергомасова Наталья Александровна (далее – ИП Сергомасова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» (далее – ООО «Тонус-Экстра», Общество) о взыскании 2 255 557 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции частично отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 651 112 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тонус-Экстра» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные Предпринимателем товарные накладные сфальсифицированы и не подтверждают факт покупки товара у общества с ограниченной ответственностью «Евро-Опт» (далее – ООО «Евро-Опт»); оригиналы тетрадей, в которых истец фиксировал поступление и реализацию товара, в материалы дела не представлены. Ответчик указывает, что данное общество не могло поставить Предпринимателю товар, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с поставкой одежды и обуви для детей, не располагается по месту государственной регистрации и имеет номинального учредителя и руководителя. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Сергомасова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тонус-Экстра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП Сергомасова Н.А. (арендатор) и ООО «Тонус-Экстра» (арендодатель) заключили договор аренды торгового павильона на территории торгового комплекса от 01.09.2016, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование торговый павильон (литер «П») № 53 на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: город Саранск, улица Косарева, дом 50, общей площадью 17,5 квадратного метра на срок до 31.07.2017.

26.03.2017 в 08 часов 45 минут в торговом комплексе «Заречный», расположенном по адресу: город Саранск, улица Косарева, дом 50, в чердачном помещении кровли торговых павильонов № 52, 53, 54 и частично над салоном сотовой связи «Азбука Морзе» произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка торговых помещений, потолочные перекрытия. 

По утверждению Предпринимателя, в результате пожара принадлежащее ему имущество (товар) стоимостью 2 255 557 рублей утрачено.

ИП Сергомасова Н.А., посчитав, что ООО «Тонус-Экстра» как собственник здания торгового комплекса обязано возместить причиненный пожаром ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, учитывая пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении (уничтожении) указанного истцом перечня товаров, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. При этом суд исходил из доказанности материалами дела несения истцом убытков по вине ответчика в сумме 651 112 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что торговый павильон № 53 в торговом комплексе «Заречный» принадлежит на праве собственности ООО «Тонус-Экстра».  

Факт пожара в арендуемом Предпринимателем у Общества торговом павильоне              № 53 подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности городского округа Саранск по Республике Мордовия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4427/2017 установлено, что пожар в торговом комплексе «Заречный», расположенном по адресу: город Саранск, улица Косарева, дом 50, в чердачном помещении кровли торговых павильонов № 52, 53, 54 произошел в связи с тем, что ООО «Тонус-Экстра» не обеспечило безопасное противопожарное состояние торгового павильона. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия вины Общества в возникновении пожара в здании торгового комплекса и  причинно-следственной связи между его действиями (бездействия) и наступившим вредом Предпринимателя, является преюдициально установленным и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 27.01.2017 № 3, от 21.02.2017 № 10, подтверждающие приобретение Предпринимателем товара у ООО «Евро-Опт» непосредственно перед пожаром; копию книги продаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела несения истцом убытков, причиненных пожаром, в сумме 651 112 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в обжалованной части.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные сфальсифицированы, подлежит отклонению. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Общества о фальсификации названных документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчик не представил.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу                № А39-230/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,              кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Тонус-Экстра».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова