ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188090/2021

22 июня 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-188090/2021

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМГ» 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик, гарант) денежных средств в размере 130 061 руб. 25 коп. по банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика требования бенефициара направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку расчет суммы требования, содержит расчет в размере контракта, а не сумму ответственности принципала по контракту за допущенные нарушения.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, ПАО «Совкомбанк» предоставлена ООО «АМГ» банковская гарантия от 16.06.2020 N 1674905 на сумму 130 061,25 руб., в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку товара от 22.06.2020 N 03402000033200060530001 заключенному между истцом и третьим лицом.

В адрес гаранта истцом направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии: N 3855 от 24.05.2021 с приложением всех необходимых документов, 12.08.2021 требование N 3855 от 24.05.2021 было продублировано на электронную почту ответчика.

В адрес истца поступило уведомление от 16.08.2021 N 86872083 об отказе в платеже по требованию по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно: в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии. Гарантией не предусмотрена возможность уплаты всей суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направленное гаранту бенефициаром соответствует по форме и содержанию ее условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 130 061,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Содержание требования от 24.05.2021 N 3855  и приложенных документов позволяли гаранту в определенной степени установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, размер требования не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Из доводов жалобы не усматривается, что на момент предъявления гаранту требования принципалом были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки.

Вместе с тем, суды установили, что бенефициар отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств со стороны поставщика, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате суммы по банковской гарантии, считается наступившим.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-188090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

     Судья                                                                                        А.А. Гречишкин