ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10122/2021

город Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект»:  ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:  ФИО4, представителя по доверенности № 06 от 30.08.2022,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бетонстройкомплект» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 29.06.2022 по делу № А48-10122/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой  службы по Орловской области о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Орловской области от 06.08.2021 № 1436 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект»  

(далее – ООО «Бетонстройкомплект», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской  области (далее – МИФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция) о  признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1436 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 827 732  руб., пени по НДС в сумме 300 289,49 руб., штрафа по НДС в сумме 365  531,83 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022  заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 1436  от 06.08.2021 признано недействительным в части доначисления НДС в  сумме 26 349,57 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 329,42 руб., штрафа  по НДС в сумме 187 920,75 руб. и предложения уплатить их в указанном  размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в  удовлетворении требований, ООО «Бетонстройкомплект» обратилось с  настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней и  объяснений по делу, ООО «Бетонстройкомплект» полагает, что налоговым  органом при принятии оспариваемого решения не в полной мере приняты во  внимание уточненные налогоплательщиком сведения, отраженные в  бухгалтерском балансе относительно запасов, числящихся в остатке по  состоянию на 01.01.2020, применительно к выводам о подлежащей  восстановлению в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ в 4 квартале 2019 г. сумме НДС  в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2020 на упрощенную систему  налогообложения.  

Одновременно, исходя из расшифровки строки 1210 «запасы» к  первоначально представленной бухгалтерской отчетности,  налогоплательщик возражает относительно поддержанных судом выводов  налогового органа о необходимости восстановления НДС в отношении  готовой продукции и материалов (ФБС, днища, кольца, песок, щебень и пр.),  ссылаясь на то, что им представлены в налоговый орган все имеющиеся  документы по факту выбытия данных товарно-материальных ценностей  ввиду их списания. При этом доказательств того, что списанные материалы и  готовая продукция используются в производственной деятельности ООО  «БСК» после перехода на УСН налоговым органом не представлено.  Следовательно, по указанным операциям НДС не подлежит восстановлению,  поскольку по состоянию на 31.12.2019 какие-либо остатки отсутствуют. По  аналогичным основаниям в строке «Запасы» не могут быть учтены запчасти,  также списанные на основании актов на списание материалов № 61 от  31.03.2019 и № 63 от 30.06.2019.  

Применительно к отраженным в составе незавершенного производства  услугам по подаче, уборке вагонов налогоплательщик указывает, что данные  услуги были оказаны в связи с приобретением ООО «БСК» гранитного  щебня, который не использовался для производства продукции (поскольку  для производства всей выбывшей продукции использовался щебень  известняковый), и был реализован Обществом до 2020 года. Следовательно,  НДС, принятый к вычету при приобретении данных услуг не подлежит  восстановлению при переходе на УСН, поскольку данные услуги были  списаны до 2020 г. и не использовались в составе незавершенного  производства после перехода па специальный налоговый режим.  

Также в отношении услуг спецтехники ООО «Бетонстройкомплект»  указывает, что услуги спецтехники не применялись для производства  спорной выбывшей готовой продукции, а использовались для производства  иной готовой продукции (данные обстоятельства не проверялись налоговым  органом). Кроме того, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального  подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по данным услугам,  налоговый орган выходит за рамки проведения камеральной проверки за 4  квартал 2019 года, поскольку данные услуги были отражены  налогоплательщиком в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года и  уже являлись предметом соответствующих проверок.  

При этом первоначально ошибочно указанные в составе  незавершенного производства услуги автобетоносмесителя были оказаны  именно ИП ФИО5, согласно акту № 4 от 01 апреля 2019г.,  данные услуги приобретались налогоплательщиком без НДС, в связи с чем,  налог на добавленную стоимость по этим услугам к вычету не предъявлялся  и не подлежит восстановлению.  

Одновременно Общество после обнаружения противоречий в поданной  бухгалтерской отчетности, представило в налоговый орган 29.04.2021  уточненный бухгалтерский баланс, в котором отразило по строке «Запасы»  сумму в размере 754 тыс. руб. вместо ранее отраженной суммы в размере  10 339 тыс. руб.  

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при расчете суммы НДС,  подлежащей восстановлению после перехода на упрощенную систему  налогообложения (УСН) Инспекцией не была учтена сумма уже  восстановленного самим Обществом НДС за 4 квартал 2019 года согласно  поданной 04.05.2021 уточненной налоговой декларации.  

По мнению Общества, указанные корректировки не были учтены  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по результатам  камеральной налоговой проверки. Между тем, с учетом соответствующих  корректировок сумма НДС к восстановлению составит 25 126,14 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена  процессуальная замена МИФНС России № 8 по Орловской области на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области,  Управление).  

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и  дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Управление указывает, что правомерность корректировки бухгалтерской  отчетности документально Обществом подтверждена не была, в том числе с  учетом непредставления налогоплательщиком подтверждающих  соответствующие операции первичных документов.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать  наличие тех фактов своей деятельности, которые влияют на формирование  финансового результата, служащего основанием для определения объема  налоговой обязанности. При этом в отношении списания материалов и  готовой продукции по акту от 21.03.2019 налоговый орган исходит из  непредставления Обществом как обоснования того, что соответствующие  материалы (песок, щебень) могли прийти в негодность, а также  неподтверждения в ходе проведенной проверки факта действительной  транспортировки и утилизации списанных ТМЦ.  

Также Управление указывает, что услуги спецтехники, подачи, уборки  вагонов, услуги автобетоносмесителя использованы для производства  готовой продукции (днище, кольца, ФБС, крышки и т.д.), доставки песка,  щебня, в дальнейшем, списанных (утилизированных) по утверждению ООО  «БСК» по акту на списание материалов в связи с непригодностью для  производства продукции. Указанные услуги не были списаны Обществом в 1  - 2 кварталах 2019 года в связи с тем, что данные услуги не были  использованы на производство готовой продукции, в дальнейшем  подлежащей реализации.  

Данные услуги приобретены ООО «БСК» с НДС, что подтверждается  книгами покупок за 1 - 2 кварталы 2019 года и счетами-фактурами,  представленными налогоплательщиком. В том числе, налоговый орган  полагает, что отраженные на остатках незавершенного производства услуги  автобетоносмесителя были приобретены налогоплательщиком не у ИП  ФИО5 (в документах по операциям с ИП ФИО5  НДС не выделен, ввиду чего, к вычету не заявлялся и восстановлению не  подлежит), а у иных контрагентов, исходя из представленных  налогоплательщиком УПД и счетов-фактур на большую сумму относительно  суммы 12 985,33 руб., указанной в расшифровке относительно услуг  автобетоносмесителя.  

Таким образом, Управление полагает, что правомерность уменьшения  налогоплательщиком остатков, отраженных в уточненной бухгалтерской  отчетности за 2019 год по строке 1210 «Запасы» документально не  подтверждена, при этом после представления Обществом уточненной  налоговой декларации по НДС и уточненной бухгалтерской отчетности  налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного  налогового контроля, результаты которых учитывались при вынесении  оспариваемого решения.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО  «Бетонстройкомплект» посредством сервиса «Мой арбитр» представило в  материалы дела уточнение требований апелляционной жалобы, в  соответствии с которым просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления НДС в  размере 1 801 382,43 руб., пени по НДС в размере 295 960,07 руб. и штрафа  по НДС в размере 177 611,08 руб.  

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проверяет законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку налоговый орган на  пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений против  пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил, при этом расчет  оспариваемых налогоплательщиком доначислений Управлением проверен и  соотнесен с доначислениями по каждому спорному эпизоду, с учетом  неоспариваемых Обществом сумм и частичного удовлетворения заявленных  требований судом первой инстанции  

В судебном заседании 15.06.2023 представитель ООО  «Бетонстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал,  что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами  апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе с учетом уточнений и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Орловской  области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки  1), представленной ООО «Бетонстройкомплект». По результатам проверки  был составлен акт от 11.02.2021 № 577.  

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов  проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом  возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 06.08.2021   № 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым ООО «Бетонстройкомплект» привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную  стоимость в виде штрафа в размере 370 571,60 руб.  

Также указанным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал  

2019 года в размере 1 852 858 руб. и пеня за указанный период в размере 304  429,73 руб.  

Общество обжаловало решение от 06.08.2021 № 1436 в апелляционном  порядке. Решением УФНС России по Орловской области от 08.10.2021 № 155  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение  Инспекции - без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2021 № 1436, ООО  «Бетонстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием  для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДС послужили  выводы налогового органа о необходимости восстановления ООО  «Бетонстройкомплект» в 4 квартале 2019 года сумм налога на добавленную  стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,  услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам, в связи с переходом с 01.01.2020 на специальный  налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.  

При оценке законности оспариваемого решения налогового органа, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по  упрощенной системе налогообложения, признаются организации и  индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему  налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2  НК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной  системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение  от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением  налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на  имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в  отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым  определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим  Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в  соответствии со статьей 174.1 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы  налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком  по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и  нематериальным активам, имущественным правам в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению  налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров  

(работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и  имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2  статьи 170 НК РФ.  

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в  соответствии с главами 26.2 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в  том числе основным средствам и нематериальным активам, и  имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой,  подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу  на указанные режимы.  

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в  размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и  нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной  (балансовой) стоимости без учета переоценки.  

Таким образом, у налогоплательщика при переходе на упрощенную  систему налогообложения возникает обязанность по восстановлению сумм  НДС, принятых к вычету в отношении товаров (работ, услуг),  имущественных прав и нематериальных активов.  

Из содержания приведенных выше положений законодательства следует,  что законодатель закрепил обязанность налогоплательщика, восстановить  суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) при  переходе на УСН, так как данные товары (работы, услуги) не будут  участвовать в облагаемых НДС операциях.  

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки,  основным видом деятельности ООО «Бетонстройкомплект» является  производство товарного бетона. Производственный процесс состоит из  приобретения и использования материалов и услуг для производства готовой  продукции и получения прибыли.  

С момента постановки на учет 30.12.2016 Общество применяло общий  режим налогообложения.  

С 01.01.2020 ООО «Бетонстройкомплект» перешло на упрощенную  систему налогообложения.  

Обществом 28.02.2020 был представлен бухгалтерский баланс за 2019  год, согласно которому общая сумма остатков, отраженная по строке 1210_4  «Запасы» по состоянию на 31.12.2019 составляет 10 339 000 руб., по строке  1150_4 «Основные средства» - 1 003 000 руб.  

22.10.2020 по запросу налогового органа Обществом были представлены  пояснения, согласно которым строка 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса  включает в себя незавершенное производство – 8 589 876,08 руб.; готовую  продукцию – 1 396 079,15 руб.; материалы – 254 536,56 руб.; товары –  98 871,83 руб.  

28.10.2020 ООО «Бетонстройкомплект» представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  4 кв. 2019 года (корректировка № 1), в которой по строке 080 раздела 3  налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. восстановлен НДС в размере  

58 901,40 руб. с суммы 353 408,39 руб. (материалы на сумму 254 536,56 руб.  и товары на сумму 98 871,83 руб.). Таким образом, не восстановлен НДС с  суммы 9 985 955,23 руб. в размере 1 997 191,04 рублей, (незавершенное  производство на сумму 8 589 876,08 руб. + готовая продукция на сумму 1 396  079,15 руб.)  

04.05.2021 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена  уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2019 года, в  которой сумма восстановленного налога составила 66 741 руб.  

При проведении камеральной проверки ООО «Бетонстройкомплект»  представлена расшифровка по остаткам незавершенного производства в  сумме 8 589 876,08 руб.; готовую продукцию – 1 396 079,15 руб.; из которой  усматривается, что первоначально Обществом на остатках были отражены:  

страховка в размере 117 934,01 руб.; 

готовая продукция в размере 1396 079.15 руб. (305 127.15 руб.  подлежит восстановлению, 1 090 952 руб. приходится на списанную  продукцию);  

материалы в размере 3 323 223,12 руб. (песок, щебень, списанные как  потери);  

услуги по подаче и уборке вагонов в размере 1 247 678,10 руб.;  услуги спецтехники в размере 2 916 875 руб.; 

услуги автобетоносмесителя без НДС – 12 452,30 руб.:  запчасти в размере 157 291,67 руб.;  

 транспортные услуги в размере 10 905,50 руб.; 

основная номенклатурная группа в размере 704 866,14 руб.; прочее в  размере 2 90,33 руб.  

В соответствии с решением суда первой инстанции от 29.06.2022  признано неправомерно доначисленным НДС в сумме 26349,57 руб., пени4329,42 руб., штраф – 5 269,91 руб. (страховка – 117934,01 руб.,  транспортные услуги -10905,5 руб., прочее -2908,33 руб.).  

Таким образом, с учетом решения суда первой инстанции, сумма  налога, подлежащая, по мнению Управления, восстановлению в 4 квартале  2019 года составляет 1 826 508,45 руб., в том числе по эпизодам:  

готовая продукция – 1 046 182,2 руб.: налог 209 236,40 руб., штраф –  20 923,60 руб., пеня – 34 715,30 руб.;  

материалы – 3 253 479,57 руб.: налог – 650 695,90 руб., штраф 0  65 069,60 руб.; пени – 104 190,40 руб.;  

услуги автобетоносмесителя– 12 452,30 руб.: налог – 2 490,50 руб.,  штраф – 249 руб., пеня – 1 239,15 руб.;  

услуги по подаче и уборке вагонов – 1 196 476,70 руб.: налог –  239 295,30 руб., штраф – 23 929,50 руб., пеня – 39 702,25 руб.;  

услуги спецтехники – 2 797 174,60 руб.: налог – 559 435 руб., штраф –  55 943,50 руб., пеня – 92 818,06 руб.;  

запчасти – 150 836,80 руб.: налог – 30 167,35 руб., штраф – 3 016,70  руб., пеня – 5 005,15 руб.;  

основная номенклатурная группа – 675 940,23 руб.: налог – 135 188  

руб., штраф – 13 518,80 руб., пеня – 22 430 руб.  

Итого: 9 132 542,40 руб., налог – 1 826508,43 руб., пени – 300 100,31  руб.  

При этом, с учетом уточнений, налогоплательщик обжалует отказ в  признании неправомерным доначисления НДС в сумме 1801382,43 руб.,  пени – 295960,07 руб., штрафа в сумме 177 611,03 руб.  

Оценивая приводимые налоговым органом и налогоплательщиком  доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  применительно к указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Исходя из характера осуществляемой ООО «Бетонстройкомплект»  деятельности, в период применения Обществом общей системы  налогообложения база для налогообложения НДС формировалась  налогоплательщиком по результатам реализации готовой продукции в  соответствии с нормами налогового законодательства.  

Исходя из чего, при переходе на специальный налоговый режим на  предмет наличия налога к восстановлению необходимо проанализировать не  только остатки материалов и товаров, но и структуру остатков  незавершенного производства, готовой продукции, то есть проверить, есть ли  в составе данных активов стоимость товаров, работ, услуг, поступивших с  «входным» НДС, и формирующих себестоимость продукции, которая с  01.01.2020 не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС,  

Исходя из положений статьи 170 НК РФ, восстановление НДС  предусмотрено применительно к любым товарам, а не только основным  средствам, нематериальным активам и имущественным правам.  

Понятие «незавершенное производство», как и «готовая продукция»  применяется исключительно в бухгалтерском учете. Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ  признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для  реализации. Таким образом, для целей налогообложения, как готовая  продукция, так и любые запасы, предназначенные для дальнейшей  реализации, выступают товаром.  

Из анализа статей 146 и 346.14 НК РФ следует, что именно по  результатам реализации имущества и имущественных прав формируется база  для налогообложения.  

Сам технологический процесс использования материалов и сырья в  производстве не служит операцией для формирования налоговой базы при  любом режиме, как общеустановленной системе налогообложения, так и  УСН. Однако при продаже имущества, не реализованного на дату перехода  на УСН, налог на добавленную стоимость начисляться уже не будет.  

В связи с этим принятые к вычету суммы НДС, предъявленные  организации при приобретении товаров, в том числе сырья и материалов,  работ и услуг, использованных для изготовления продукции, принятой к  учету в период применения общей системы налогообложения, но не  реализованной на дату перехода на УСН, подлежат восстановлению и уплате  

в бюджет на том основании, что, в связи с применением УСН Общество не  является плательщиком НДС, и спорная продукция будет использована им в  операциях, не подлежащих обложению данным налогом  

Следовательно, если у организации, у которой на момент перехода на  УСН имелись объекты незавершенного производства, отсутствует намерение  на дальнейшее использование имеющихся запасов и оказанных в связи с  этими запасами услуг, то это не исключает обязанности по восстановлению  НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как не  исключает возможности использования этих объектов иным образом в  гражданском обороте с признанием полученной выручки и включением  затрат в расходы организации. Ранее правомерно принятые к вычету суммы  НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве  продукции, реализация которой будет осуществляться после перехода  организации на УСН, в том числе учтенным в составе незавершенного  производства на момент перехода на этот режим налогообложения, следует  восстановить НДС в последнем налоговом периоде, предшествующем  переходу на УСН.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и  пояснений, в расшифровке строки 1210 первичного бухгалтерского баланса  за 2019 год отражены остатки готовой продукции – на сумму 1090 952 руб.  (днище, кольца, крышки, ФБС), а также материалы на сумму 3 323 223,12  руб. (песок, щебень известняковый).  

Уточнение данных бухгалтерской отчетности путем уменьшения  указанных остатков продукции и материалов налогоплательщик  обосновывает ссылкой на то, что данная готовая продукция на сумму 1 396  079,15 руб. и материалы на сумму 3 323 223,12 руб. были списаны в связи с  наличием брака (продукция), а также как потери (песок, щебень).  

В обоснование списания продукции и материалов налогоплательщиком  были представлены приказ от 22.03.2019 № 2, которым утвержден перечень  товарно-материальных ценностей на списание, изданный на основании  заключения комиссии по списанию от 21.03.2019; а также акт о списании  ТМЦ от 21.03.2019.  

Согласно указанному акту, песок, щебень известняковый, днище,  кольца, крышки, ФБС на общую сумму 4 414 176,07 руб. были списаны в  связи с непригодностью материалов для дальнейшего использования.  Основными причинами указаны истечение сроков годности, содержание  органической примеси, большого количества содержания глины или  кремния, несоответствие ГОСТу по марке и плотности породы, а также  прочности и морозостойкости.  

В ходе поверки, а также в рамках рассмотрения дела судом первой  инстанции (ввиду изменения заявителем занимаемой правовой позиции)  налоговым органом проведены контрольные мероприятия по проверке  обоснованности указанных доводов налогоплательщика о списании ТМЦ, в  результате которых факты вывоза списанных ТМЦ не нашли подтверждения,  что, с учетом противоречивости и непоследовательности поведения  

налогоплательщика (акт списания от 21.03.2019 был представлен уже после  получения акта камеральной проверки от 11.02.2021, в то время как на  момент представления первоначальной бухгалтерской отчетности28.02.2020 данный акт должен был учитываться Обществом при ее  формировании) привело к выводу о недостоверности представленных  документов и нереальности списания и вывоза ТМЦ.  

Соглашаясь с приведенными выводами налогового органа в части  данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания)  имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли  налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения,  стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду,  что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не  является операцией, учитываемой при формировании объекта  налогообложения.  

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то  обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям,  без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54  Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной  деятельности, которые влияют на формирование финансового результата,  служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.  

При возникновении спора о соответствии действительности  приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе  при оценке достоверности и полноты представленных им документов в  подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать  характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования,  принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества  обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства,  а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности  выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в  частности доводы о чрезмерности потерь.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение указанных  обстоятельств заявителем представлены приказ от 22.03.2019 № 2 о списании  ТМЦ, акт о списании ТМЦ от 21.03.2019, приказ о проведении  инвентаризации от 22.03.2019.  

При этом документов, свидетельствующих о том, что обществом были  зафиксированы обстоятельства, повлекшие последующее выбытие ТМЦ  именно по указанным основаниям, налогоплательщиком не представлено.  

Как обоснованно указал суд, соответствующих актов, заключений  комиссий, свидетельствующих о том, что списываемые песок и щебень не  соответствовали техническим требованиям, налогоплательщиком не  

представлено. Документов, подтверждающих влияние погодных условий на  качество продукции ФБС, днищ, колец (согласно пояснениям  налогоплательщика, на качество продукции повлияли погодные условия:  обильные осадки и множество циклов заморозки и разморозки материалов),  налогоплательщиком не представлено.  

Также в материалы дела не было представлено доказательств того, что  списанный объем песка, а также щебня не соответствовал необходимому  качеству и не отвечал существующим техническим требованиям стандартов.  Документов, регламентирующих качество продукции, также не  представлено.  

Также не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего  качества, хотя составление таких документов предусмотрено договором  поставки от 12.04.2017 № 2-06/385 и ПБУ 5/01. Согласно пояснениям ООО  «Пески», им в адрес налогоплательщика в период с мая 2017 года по ноябрь  2018 года поставлялся соответствующий товар (песок, песок  гидронамывный), однако поставки не носили постоянного характера и  претензий по качеству не предъявлялось.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание указанных  ТМЦ является обычной хозяйственной операцией и осуществляется в  организации с определенной периодичностью, заявителем не представлено.  

Также Инспекцией исследованы обстоятельства относительно вывоза  списанных ТМЦ по адресам, указанным ООО «БСК»: Северный парк, 3 Орел- Новосиль 22 км собственным автотранспортом Общества.  

Между тем, по указанным адресам отсутствуют полигоны, организации  по переработке отходов и мусора, документы, подтверждающие утилизацию  (договоры на утилизацию, путевые листы) не представлены.  

Собственники земельных участков по вышеуказанным адресам не  подтвердили вывоз списанной готовой продукции в значительных  количествах.  

 Во время проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля в связи с представлением уточненной налоговой декларации по  НДС (корректировка 2) от 04.05.2021, налоговым органом был проведен  допрос ФИО6 (протокол от 16.07.2021), которая сообщила, что  земельный участок по адресу Северный парк, 3, площадью 1,1 га, находится  в ее собственности. Приобретен для собственного технического  использования. ООО «Бетонстройкомплект» ей не знакомо, договоры на  вывоз ФБС, днищ, колец, крышек, песка, щебня в период с 01.01.2019 по  31.12.2020 ею не заключались, разрешение на вывоз отходов на свой участок  не предоставляла. На данный момент на участке располагается собственность  ООО «Региональные газораспределительные сети».  

Также, согласно полученному ответу от 03.08.2021, собственник  земельного участка по адресу Орел-Новосиль, 22 км – АО ОПХ «Красная  Звезда» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО  «Бетонстройкомплект» в 2019 году, на территории имеется  административное здание и гараж. Договор на утилизацию отходов не  

заключался, оплаты со стороны ООО «Бетонстройкомплект» за оказанные  услуги не поступало.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  налогоплательщик уточнил, что ТМЦ вывозились по адресу: Орловская обл.,  Орловский район, с/

<

...>.  

В связи с данным обстоятельством Инспекцией было установлено, что  что собственником данного участка является ФИО7, который в  пояснениях от 12.04.2022 указал, что с ФИО8 (учредитель ООО  «БСК») он не знаком, ООО «Бетонстройкомплект» ему не известно, на  протяжении последних 10 лет земельный участок он в аренду никому не  сдавал .  

В связи с последующим уточнением Обществом кадастрового номера  указанного участка - 57:10:0040101:3465, налоговым органом установлено,  что арендатором указанного участка является ФИО9, которым в  октябре 2020г. с ФИО8 было заключено соглашение об уступке  права требования аренды земельного участка, приобретенного для  строительства нежилого помещения. В момент приобретения на участке  находился большой овраг, поросший травой, имелись небольшие кучи  строительного мусора, при этом на участке отсутствовали бетонные плиты,  крышки, днища, кольца, кучи песка и щебня.  

При этом в п. 4.2 договора аренды земельного участка от 23.12.2013   № 725, на основании которого осуществлялась уступка права требования  указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с  целевым назначением данной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны причинить вред земле как  природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению,  захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя  почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.  

Одновременно, при ответе на требование Инспекции № 6585 от  05.07.2021 Общество указывало, что хозяйственную деятельность не ведет,  договоров аренды территории нет.  

Ввиду изложенного, Обществом как в ходе проверки, так и в рамках  судебного разбирательства представлялись противоречивые сведения, не  позволяющие с достоверностью установить факт списания, основания для  такого списания и порядок перемещения (вывоза) спорных ТМЦ.  

Также судом учтено, что в подтверждение факта осуществления вывоза  ТМЦ собственными транспортными средствами налогоплательщиком  соответствующих документов (путевых листов) не представлено. Тогда как,  по утверждению Инспекции, для вывоза только заявленного объема песка  требуется более 900 ед. выездов спецтехники (исходя из грузоподъемности  самосвала FAW 6х4 Euro5 в 25 000 кг).  

Кроме того, налоговым органом также были произведены допросы лиц,  подписавших акт о списании материалов от 21.03.2019 - ФИО10 и  ФИО11  

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2021),  

свидетель не участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей,  инвентаризационную опись не подписывал, однако подтверждает факт  принадлежности ему подписи на представленном на обозрение акте о  списании материалов и инвентаризационной описи. Свидетель не смог  подтвердить фактическое количество материалов на момент списания,  причина списания материалов ему неизвестна. При этом свидетель  утверждает, что ежемесячно подписывает только акты на списание ГСМ,  запчастей и крепежной продукции.  

Проанализировав показания свидетеля, налоговый орган пришел к  выводу о том, что проведение инвентаризации и подписание акта от  21.03.2019 являлось формальным, без непосредственного участия лиц в  данных хозяйственных операциях.  

Также согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол  допроса от 10.06.2021), он ранее работал в ООО «Бетонстройкомплект»,  делал бетон, кольца, бетонные изделия. Материалы для изготовления бетона  на территории не хранились, свидетель приезжал на завод и ему отгружали  бетон для изготовления изделий. Случаи, когда на завод привозились  некачественные материалы для изготовления бетона, ему известны, такие  материалы продолжают находиться на территории Общества. Факт участия в  инвентаризации подтверждает, также как и факт подписания акта о списании  от 21.03.2019. Свидетель подтверждает факт наличия на территории  Общества списанных изделий, однако их точное количество указать не мог.  

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что готовая  продукция и материалы (песок, щебень, ФБС, днище, кольца, крышки)  никуда не перемещались, хранились на территории Общества и часто  использовались для ее ремонта.  

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела  документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций  по списанию товарно-материальных ценностей (песок, щебень, ФБС, днища,  кольца и т.д.).  

С учетом изложенного и в совокупности с показаниями свидетелей  ФИО10, ФИО11 и ФИО6, пояснениями АО ОПХ  «Красная звезда», факт проведения соответствующей инвентаризации  обоснованно поставлен судом под сомнение, поскольку содержащаяся в  представленных документах информация свидетельствует об отсутствии со  стороны налогоплательщика фактических действий по вывозу и утилизации  спорных товарно-материальных ценностей.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что представленные  требования-накладные формы № М-11 сами по себе не являются  доказательствами списания спорных ТМЦ, поскольку указанная форма  применяется для учета движения материальных ценностей внутри  организации между структурными подразделениями или материально  ответственными лицами, например, при их списании на склад, перемещении  товаров между складами, цехами и другими подразделениями и не содержат  

информации об основаниях такой передачи.  

При этом из содержания требований-накладных №№ 69 и 70 от  22.03.2019 (приложение к ходатайству от 12.05.2022) усматривается, что  песок, песок гидронамывный, песок красный, щебень известняковый, а также  днища, кольца, крышки и ФБС были списаны со счетов 10.01 «Сырье и  материалы» и 43 «Готовая продукция» на корреспондирующий счет 20  «Основное производство». Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, выводы суда области об обоснованности доначисления  Обществу налога в связи с выводом о необходимости восстановления НДС в  отношении песка, щебня, ФБС, днищ, колец (материалы на сумму  3 253 479,57 руб. и готовая продукция на сумму 1 046 182,20 руб.),  отраженных на остатках по состоянию на 31.12.2019, являются законными и  обоснованными. В удовлетворении требований в указанной части  правомерно отказано.  

Оценивая доводы сторон применительно к приобретенным Обществом в  2019 году услугам автобетоносмесителя, суд первой инстанции принял во  внимание, что данные услуги фактически оказывались в целях производства  продукции, остатки которой учтены налогоплательщиком на бухгалтерском  балансе по состоянию на 31.12.2019.  

Согласно представленным в материалы дела (приложение к ходатайству  от 27.04.2022) счетам-фактурам от 18.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 18/01/19/1,  от 28.01.2019 № 4, от 30.01.2019 № 1/300119, от 06.02.2019 № 9, от 11.02.2019   № 10, от 18.02.2019 № 11, от 22.02.2019 № 12, от 27.02.2019 № 00000002, от  28.02.2019 № 15, от 05.03.2019 № 1/050319, от 14.03.2019 № 14/03/19/1, от  28.03.2019 № 19, от 30.03.2019 № 00000010, от 31.03.2019 № 168,  налогоплательщиком приобретались транспортные услуги с учетом НДС на  сумму, превышающую размер указанной в расшифровке стоимости услуг  автобетоносместителя.  

Между тем, судом не было учтено, что согласно карточке счета 25  «Общепроизводственные расходы», а также представленных в материалы  дела документов, Обществу были оказаны соответствующие услуги ИП  ФИО5 согласно акту от 01.04.2019 № 4. Стоимость оказанных  услуг составила 15 341 руб. без НДС.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и  пояснений сторон не представляется возможным установить, какие именно  услуги были учтены Обществом на остатках (с НДС либо без НДС) при том,  что налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский учет и  определяет, в том числе, сумму, подлежащую отнесению на остатки по  конкретным хозяйственным операциям.  

При этом суд учитывает, что соответствии с положениями части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом решения,  возлагается на данный орган, а применительно к налогоплательщику  действует презумпция добросовестности, согласно которой все  

неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о  налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3  НК РФ).  

Следовательно, поскольку налоговым органом не представлено  достоверных и достаточных доказательств того, что услуги  автобетоносмесителя в размере 12 452,30 руб., отнесенные Обществом на  остатки, относились к операциям, облагаемым НДС с учетом наличия в  материалах дела документов, подтверждающих приобретение Обществом  указанных услуг на сумму 15 341 руб. без НДС, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов о  доначислении Обществу налога в размере 2 490,50 руб. в отношении  указанных услуг, факт приобретения которых с НДС налоговым органом с  бесспорностью не доказан.  

Оценивая доводы сторон в отношении услуг по подаче и уборке  вагонов на сумму 1 196 476,70 руб., суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО  «Бетонстройкомплект» приобретался щебень гранитный различных фракций,  который доставлялся в адрес налогоплательщика железнодорожным  транспортом согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным  накладным, досылочным ведомостям и ведомостям вагонов.  

Приобретенный гранитный щебень в производстве бетона не  использовался и реализовывался в адрес ООО «Флагман», что  подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции товарными накладными и счетами- фактурами (приложения к ходатайствам от 27.04.2023 и от 30.05.2023),  поступившие через сервис подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр»).  

В качестве примера, из представленных документов, в частности,  усматривается, что поступивший по товарной накладной от 17.01.2018 № 27  щебень гранитный 5*20 в количестве 138,0 тонн был направлен в адрес ООО  «Флагман» в том же количестве, в связи с чем налогоплательщику были  оказаны услуги по подаче, уборке, выгрузке вагонов согласно  универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 2.  

Поступивший по товарной накладной от 29.12.2018 № 779 крупный  заполнитель фракции 16-22 (щебень гранитный 16*22) в количестве 473,6  тонн был направлен в адрес ООО «Флагман» в том же количестве, в связи с  чем налогоплательщику были оказаны услуги по подаче, уборке, выгрузке  вагонов согласно универсальному передаточному документу от 02.01.2019   № 2.  

Аналогичным образом Обществу оказаны услуги на остальную сумму  применительно к приобретению и последующей реализации гранитного  щебня.  

Таким образом, из представленных первичных документов  усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что приобретенный  

для перепродажи гранитный щебень был в полном объеме реализован в адрес  третьих лиц и не отражался Обществом на остатках готовой продукции,  материалов либо незавершенного производства, в связи с чем оказанные при  его приобретении и реализации услуги по подаче, уборке, погрузке и  разгрузке вагонов не могут быть учтены в составе восстановленных сумм  НДС.  

Тогда как при изготовлении продукции, наличие которой отражено  налогоплательщикам на остатках по состоянию на начало 2020года (исходя  из признания недостоверными сведений о списании ТМЦ), использовался  щебень известняковый, а не гранитный.  

Следовательно, применительно к услугам по подаче и уборке вагонов на  сумму 1 196 476,70 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться  с обоснованностью выводов о доначислении Обществу налога в размере  239 295,30 руб. руб. в отношении указанных услуг.  

Оценивая обоснованность выводов суда в отношении услуг по  предоставлению спецтехники на сумму 2 797 174,60 руб., суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 170 НК РФ,  восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в  размере, ранее принятом к вычету.  

Факт принятия данных сумм к вычету подтверждается налоговыми  декларациями за соответствующие периоды и результатами ранее  проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок,  налогоплательщиком не оспаривается и, вопреки выводам суда первой  инстанции, предметом доказывания в рамках настоящего дела не является.   

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик в представленной к  первичному бухгалтерскому балансу расшифровке указал, что данные услуги  входят в состав «незавершенного производства». При этом аналогичные  показатели в отношении данной услуги включены налогоплательщиком и в  представленный 29.04.2021 уточненный бухгалтерский баланс, что  Обществом не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о  том, что услуги спецтехники не применялись для производства готовой  продукции (наличие которой на остатках не опровергнуто доводами о  списании ТМЦ, с учетом неподтверждения обоснованности и реальности  такого списания).  

Ссылка Общества на выход налогового органа за рамки проведения  камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года  подлежит отклонению, поскольку в связи с непредставлением в ходе  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов  Инспекция использовала имеющиеся в ее распоряжении данные.  

Таким образом, выводы суда области об обоснованности доначисления  Обществу налога в сумме 559 435 руб. в отношении услуг спецтехники на  сумму 2 797 174,60 руб. являются законными и обоснованными. В  удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.  

В отношении доводов о необоснованном отнесении на остатки запчастей  на сумму 150 836,80 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с судом  области о недоказанности ООО «Бетонстройкомлпект» их использования в  производстве продукции, в последующем списанной из-за брака.  

Дефектные ведомости в подтверждение списания запчастей на  конкретный автомобиль, а также требования-накладные, отраженные в  карточке счета 10.05 «Запасные части», налогоплательщик не представил, в  том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об  обоснованности доначисления Обществу налога в сумме 30 167,35 руб. в  отношении запчастей. В удовлетворении требований в указанной части  правомерно отказано.  

В отношении основной номенклатурной группы на сумму 675 940,23  руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что данная группа является  элементом аналитики для детализации затрат и выручки по видам  выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг  (бухгалтерские счета 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные  производства», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы»).  

Налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по  счету 20 за 2019 год, в которой в статье «Основная номенклатурная группа»  сальдо на начало по кредиту указано в сумме 66 029,03 руб., обороты за  период по дебету – 340 097,52 руб., по кредиту – 401 126,55 руб. В  расшифровке строки «Запасы» бухгалтерской отчетности отражена сумма в  размере 704 866,14 руб. Однако налогоплательщиком не были представлены  соответствующие подтверждающие документы, в связи с чем доначисление  НДС в сумме 135 188 руб. в отношении указанной группы является  обоснованным. В удовлетворении требований в указанной части правомерно  отказано.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым  органом не были учтены произведенные налогоплательщиком корректировки  бухгалтерской и налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

ООО «Бетонстройкомплект» 28.10.2020 представило в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года  (корректировка 1), в которой по строке 080 раздела 3 восстановлен НДС в  размере 58 901,40 руб. с суммы 353 408,39 руб. (материалы на сумму  254 536,56 руб. и товары на сумму 98 871,83 руб., в том числе НДС 58 901,40  руб.).  

Также письмом от 07.12.2020 в ответ на требование от 30.11.2020 № 8203  Общество пояснило, что незавершенное производство и готовая продукция  не относятся ни к материалам (работам, услугам), ни к товарам, а после  перехода на УСН остатки, числящиеся на балансе по состоянию на  01.01.2020, не были использованы на производство или реализованы.  

По результатам анализа полученных от контрагентов  налогоплательщика документов Инспекцией было установлено, что  

Обществом в течение 2019 года были заявлены налоговые вычеты по  приобретенным товарно-материальным ценностям в общей сумме 3 411 407  руб.  

В связи с отказом в предоставлении первичной документации сумма  НДС, подлежащая восстановлению, определялась налоговым органом на  основании имеющейся у него информации.  

Так, согласно расчетам по страховым взносам за 2019 год, сумма  страховых взносов составила 69 960 руб.; сумма начисленного дохода  согласно расчету 6-НДФЛ за 2019 год составила 318 000 руб., а всего –  387 960 руб.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год  по строке «Сумма амортизации за отчетный период» (приложение 2 лист 02)  не заполнена.  

Сумма остатков, отраженная Обществом по соответствующим строкам  бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составила: незавершенное  производство – 8 589 876,09 руб.; готовая продукция – 1 396 079,15 руб.  

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что  налогоплательщиком за 4 квартал 2019 года неправомерно не восстановлен  ранее обоснованно принятый к вычету НДС по приобретенным товарам  (работам, услугам) на сумму 1 919 599 руб. (9 985 955,23 – 387 960) *20%).  

В ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки  Обществом была представлена расшифровка строки 1210 первичного  бухгалтерского баланса за 2019 год, которая также была оценена налоговым  органом.  

Кроме того, как указывает налоговый орган в своем решении, ООО  «Бетонстройкомплект» 29.04.2021 была представлена уточненная  бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы, в которой по строке 1210  «Запасы» уменьшена сумма таких запасов (в первоначальном отчете – 10 339  тыс. руб., в уточненном – 754 тыс. руб.).  

Документы, подтверждающие материальные расходы: страховка без  НДС - 117 934,01 руб.; услуги автобетоносмесителя без НДС – 12 985,33  руб.; подача и уборка вагонов с НД – 1 247 678,10 руб.; транспортные  услуги – 10 905,5 руб.; услуги спецтехники с НДС – 2 916 875 руб.;  запчасти – 157 291,67 руб.; прочее – 2 908,33 руб.; основная НГ – 704 866,14  руб. – налогоплательщиком не представлены.  

Также в представленной 04.05.2021 уточненной налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка 2), был восстановлен налог на  добавленную стоимость в размере 66 741 руб.  

Таким образом, с учетом представленных ООО «Бетонстройкомплект»  документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком при переходе на УСН с 01.01.2020 в 4 квартале 2019  года в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не  восстановлен ранее правомерно принятый к вычету НДС в сумме 1 852 858  руб.  

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  

ООО «Бетонстройкомплект», которая, как следует из положений пункта 1  статьи 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на  основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте  2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

В случае, если до окончания проведения в соответствии с абзацем  первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки  налогоплательщиком (его представителем) представлена налоговая  декларация, указанная в абзаце первом настоящего пункта, камеральная  налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая  проверка на основе представленной налоговой декларации. При этом  документы (информация), полученные налоговым органом в рамках  прекращенной камеральной налоговой проверки и иных мероприятий  налогового контроля в отношении такого налогоплательщика, могут быть  использованы при проведении камеральной налоговой проверки на основе  представленной налоговой декларации (абзац 4 пункта 1.2 статьи 88 НК РФ).  

Следовательно, из фактических обстоятельств дела усматривается, что  в ходе проведения проверки, а равно и в ходе рассмотрения ее материалов до  вынесения оспариваемого решения налоговым органов в соответствии с  требованиями положений 88,100 и 101 НК РФ принимались к рассмотрению,  учитывались и оценивались представленные Обществом документы.  

При этом обоснованность уменьшения показателей бухгалтерского  баланса по строке «Запасы» исходя из результата проведенных налоговым  органом контрольных мероприятий подтверждена лишь частично.  

При указанных обстоятельствах доначисление ООО  «Бетонстройкомплект» НДС в сумме 241 785,80 руб. применительно к  оказанию услуг автобетоносмесителя и подачи и уборки вагонов нельзя  признать обоснованными. В остальной части доначисления произведены  оспариваемым решением Инспекции правомерно.  

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается  помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения  других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также  мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не  предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.  

В этой связи, апелляционный суд также считает неправомерным  начисление оспариваемым решением пени, приходящейся на суммы НДС по  указанным эпизодам, в размере 40 941,40 руб. (расчет пени  налогоплательщиком не оспаривается). В остальной части доначисление  

пени является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является  правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога.  

Поскольку признано необоснованным доначисление НДС в размере  241 785,80 руб., также нельзя признать обоснованным применение налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 178,50  руб. (с учетом произведенного судом первой инстанции снижения размера  налоговых санкций).  

В остальной части привлечение к налоговой ответственности является  обоснованным. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя,  последним не приведено (судом не установлено), соответствующих  доказательств не представлено. Тогда как наличие смягчающих  ответственность обстоятельств уже учтено судом первой инстанции, размер  налоговых санкций снижен в 2 раза, при этом решение суда в данной части  не обжалуется.  

Следовательно, апелляционную жалобу налогоплательщика следует  удовлетворить частично, при этом решение Инспекции № 1436 от 06.08.2021  дополнительно подлежит признанию недействительным в части  доначисления НДС в сумме 241 785,80 руб., начисления пени по НДС в  сумме 40 941,40 руб. и штрафа по НДС в сумме 24 178,50 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 следует  отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным решения № 1436 от 06.08.2021 в части доначисления НДС  в сумме 241 785,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 40 941,40 руб. и  штрафа по НДС в сумме 24 178,50 руб. В указанной части требования  подлежат удовлетворению.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу заявителя – без удовлетворения.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд  первой инстанции были обосновано взысканы с налогового органа в пользу  Общества в размере 3 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом  при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб., подлежат  отнесению на заявителя жалобы, исходя из следующего.  

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, распределяются исходя из общего правила о  

взыскании судебных расходов со стороны, против которой принят судебный  акт.  

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных  расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт  злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения  процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.  

Из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", следует, что в случае, если доводы, опровергающие выводы  налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в суд, на  налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть  полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от  результатов его рассмотрения.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что  ООО «Бетонстройкомплект» доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований в отношении услуг по уборке  вагонов, были представлены только в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции, что привело к удовлетворению заявленных  требований в указанной части на стадии апелляционного производства.  

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших  своевременному представлению соответствующих документов в ходе  мероприятий налогового контроля, обжалования решения Инспекции в  вышестоящий налоговый орган, а также в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции, в материалы дела Обществом не представлено, судом не  установлено.  

Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  отнесения суммы уплаченной Обществом при обращении с апелляционной  жалобой государственной пошлины в размере 1500 руб. на заявителя  апелляционной жалобы, независимо от результатов ее рассмотрения.  

Одновременно суд учитывает, что сумма государственной пошлины в  размере 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от  02.09.2022 № 142, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Бетонстройкомплект» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 по делу   № А48-10122/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Орловской области № 1436 от 06.08.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 785,80  руб., начисления пени по НДС в сумме 40 941,40 руб. и штрафа по НДС в  сумме 24 178,50 руб. отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области № 1436 от  06.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 241 785,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 40 941,40 руб. и  штрафа по НДС в сумме 24 178,50 руб.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской  области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в  указанной части.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2022 по делу № А48-10122/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бетонстройкомплект» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Бетонстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета суму излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник