АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4320/2023

г. Салехард

17 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ответчик, ООО «Аляска») о взыскании 1 900 000 рублей, в том числе задолженности по договору №22/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, по договору №23/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, по договору №24/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, по договору №25/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В связи с произведенной ответчиком 14.09.2023 частичной оплатой на сумму 500 000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №22/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, по договору №23/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 75000 рублей, по договору №24/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, по договору №25/20 аренды транспортного средства от 27.10.2020 в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что мировое соглашение со стороны истца заключено не будет.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Аляска» (Арендатор) было заключено 4 договора аренды с идентичными условиями:

- Договор № 22/20 аренды транспортного средства (далее – Договор №22/20), по условиям которого, Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 65115-№3, тип – грузовой самосвал, год выпуска - 2011, организация-изготовитель – ОАО «КамАз» (Россия), идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1215884, двигатель № 61SВе 300 86007511, шасси ХТС651153В1215884, кабина № 2247047, цвет кабины - оранжевый, номерной знак 

<

***> (далее – Автомобиль), зарегистрированный 26.12.2012 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1. Договора №22/20)

-  Договор № 23/20 аренды транспортного средства (далее – Договор №23/20), по условиям которого, Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 65115-№3, тип – грузовой самосвал, год выпуска - 2013, организация-изготовитель – ОАО «НЕФАЗ» (Россия), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 61SВе 300 86023389, шасси ХТС651153С1277209, кабина № 2328298, цвет кабины - оранжевый, номерной знак 

<

***> (далее – Автомобиль), зарегистрированный 16.04.2014 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1. Договора  №23/20).

- Договор № 24/20 аренды транспортного средства (далее – Договор  №24/20), по условиям которого Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автобус марки TOYOTA HIAC E, год выпуска - 2010, организация-изготовитель – TOYOTA МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 2TR 8252785, шасси (рама) отсутствует,  кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, номерной знак 

<

***> (далее – Автобус), зарегистрированный 04.12.2013 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1. Договора  №24/20).

- Договор № 25/20 аренды самоходной машины от 27.10.2020 (далее – Договор  №25/20), по условиям которого Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащую ему на праве собственности самоходную машину – погрузчик марки LG936L SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION, год выпуска - 2013, предприятие-изготовитель – MACHINERY CO.LTD (Китай), заводской номер (рамы) VLG0936LND9021538, двигатель № 6B13S016219, коробка передач 2016807, основный ведущий мост № АF2025607/BF2025488, цвет - желтый, вид движителя – колесный, номерной знак 

<

***> (далее – Погрузчик), зарегистрированный 05.05.2014 Ноябрьской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1. Договора №25/20).

 

Вышеуказанные транспортные средства и погрузчик Арендодатель передал Арендатору по акту приёмки-передачи.

Как указывает истец, он со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора №22/20, Договора №23/20, Договора №24/20, Договора №25/20, арендная плата составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц (без НДС) и выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (автобуса, погрузчика), путем перечисления денежных средства на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.2. указанных договоров, начисление арендной платы начинается с момента приема указанных транспортных средств и погрузчика Арендатором от Арендодателя по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата (передачи) транспортных средств, погрузчика Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с  п. 4.1. договоров, они заключены на срок с 27.10.2020 по 31.12.2020, а в части расчётов до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Настоящие договоры считаются пролонгированными каждый раз на новый срок – следующие 12 месяцев, если за 30 дней до окончания очередного срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём желании прекратить действие договора.

Как указывает истец, ответчик перечислил истцу арендную плату по вышеуказанным договорам аренды за период с 27.10.2020 г. по 31.12.2020г. в общей сумме 648 388 руб.

После 15.01.2021 ответчик не производил оплат по вышеуказанным договорам аренды. В связи с нарушением сроков оплаты, и образовавшейся задолженностью в значительных размерах истец 12 мая 2021 года направил ответчику уведомление о досрочном расторжении с 11 июня 2021 года вышеуказанных договоров аренды.

11 июня 2021 года транспортные средства и погрузчик по вышеуказанным договорам аренды были переданы истцу, что подтверждается Актами приемки-передачи (возврата) транспортных средств от 11.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке с момента получения претензии осуществить оплату за аренду транспортных средств за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2021 г. в сумме 1 600 000 рублей, подписать прилагаемые к претензии  соглашения о расторжении договоров и акт сверки расчетов по всем договорам аренды.

Как указывает истец, 18.06.2021 ему передали подписанные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды от 11.06.2021.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика на 11.06.2021 перед истцом по каждому Договору составляла 400 000 руб., а по всем четырем договорам аренды составила сумму 1 600 000 руб.

Согласно 5.2. вышеуказанных договоров, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Размер неустойки, исходя из задолженности по каждому договору в размере 400 000 руб. и 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по расчету истца составила сумму в размере 290 450,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом договорной неустойки. Однако, в силу п. 5.2 Договора, максимальная сумма неустойки не может быть более размера месячной арендной платы, которая составляет 75 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки по каждому договору составил 75 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе производства по делу, ответчиком  представлена в материалы дела копия мирового соглашения, исходя из содержания которого следует, что ответчик признал перед истцом долг в размере 1 900 000 руб. (1 600 000 – основной долг, 300 000 – сумма неустойки,  132 000 – судебные расходы истца) и намереваясь заключить мировое соглашение в рамках указанного спора, ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 №513, копия которого представлен а в материалы дела.

Истец, учитывая произведенную частичную оплату задолженности, уточнил свои исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по спорным договорам в размере 1 100 000 руб., исходя из суммы в размере 275 000 руб. по каждому договору.

Факт наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. из расчета 275 000 руб. по каждому договору, как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела подлежит удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.2. вышеуказанных договоров, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Размер неустойки, исходя из задолженности по каждому договору в размере 400 000 руб. и 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по расчету истца составила сумму в размере 290 450,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом договорной неустойки. Однако, в силу п. 5.2 Договора, максимальная сумма неустойки не может быть более размера месячной арендной платы, которая составляет 75 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки по каждому договору истцом определен в размере 75 000 руб.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей в заявленный в иске период не оспорил, возражений против расчета истца не заявил, контррасчет пени не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Более того, как следует из представленной в материалы дела копии мирового соглашения, подписанного ответчиком, им признана неустойка в размере 75 000 руб. по каждому договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб. по каждому договору.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены в материалы дела:

- договор поручения от 16.03.2023 №2023-03-16, заключенный между ФИО3 (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель),  в соответствии с которым Поверенный обязался подготовить и направить в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление о взыскании с ООО «Аляска» в пользу Доверителя задолженности по спорным договорам аренды от 27.10.2020, а так же представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции путем ВКС или участия в судебном заседании онлайн с использованием картотеки арбитражных дел, при этом стоимость юридических действий согласована сторонами в размере 100 000 руб.

- расписка от 16.03.2023, подтверждающая получение ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств на сумму 100 000 руб. по договору поручения от 16.03.2023 №2023-03-16.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на общую сумму 1000 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде по существу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

Более того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии мирового соглашения, подписанного ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. так же признаны ответчиком.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных ответчиком судебных расходов, исходя объема оказанных услуг, судом не установлен.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем, судебные расходы истца в размере 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.02.2000, адрес: 629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Ноябрьск, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.01.2010, адрес: 625062, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева) по договору №22/20 долг в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, по договору №23/20 долг в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, по договору №24/20 долг в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, по договору №25/20 долг в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей. Всего взыскать 1 511 100 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.01.2010, адрес: 625062, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 900 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова