АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4045/2020

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Декарт Инвест» ФИО1 

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мера»: 

ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: 

ФИО4 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/317-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А29-4045/2020 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 30.08.2012 о передаче должником, как арендатором, обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера») прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № 01/07-1058 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мера» в конкурсную массу ООО «Декарт Инвест» 539 800 рублей рыночной стоимости права аренды.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 14.12.2021 признал соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Мера» в пользу ООО «Декарт Инвест» 539 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 отменил определение от 14.12.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не может быть признано сделкой, совершенной со злоупотреблением сторонами правом.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.03.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арендованный земельный участок предназначен для обслуживания ТЦ «Город мастеров» и самостоятельной ценности фактически не представлял вследствие невозможности его использования в отрыве от остального комплекса; какой-либо экономической целесообразности для передачи права аренды данного земельного участка ни у Общества, ни у ООО «Мера» не имелось. При этом ООО «Мера» не осуществляло освоение земельного участка, в связи с чем утратило право его аренды; право аренды, рыночная стоимость которого согласно экспертному заключению составляла 539 800 рублей, в нарушение установленного гражданским законодательством запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями отчуждено должником безвозмездно; помимо оспариваемого соглашения ООО «Декарт Инвест» совершались также иные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Мера». Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении соглашения на условиях, очевидно недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и о фактической аффилированности (заинтересованности) сторон. Таким образом, по мнению заявителя, спорная сделка направлена на вывод ликвидного актива из собственности ООО «Декарт Инвест» в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.07.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 28.07.2022 осуществил замену в составе суда судей Прытковой В.П. и Трубниковой Е.Ю., находящихся в очередном отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Смоленской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Мера» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и его представителей, а также представителей ПАО «Сбербанк» и ООО «Мера», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО «Декарт Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.07.2007 № 01/07-1058, в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок для строительства объекта – расширения гипермаркета «Город мастеров». 

Соглашениями от 30.01.2008, 14.08.2009 и 13.04.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды срок его действия продлевался до 13.04.2012, 23.04.2012 и 23.04.2014.

ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера» 30.08.2012 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Общество с согласия арендодателя уступило ООО «Мера» права и перевело на него обязанности арендатора по договору аренды от 31.07.2007 № 01/07-1058.

Администрации направлено уведомление о переуступке права аренды. В письме от 31.08.2012 № 4297 Администрация сообщила о согласии на передачу от Общества новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декарт Инвест»; определением от 11.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.11.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено со злоупотреблением сторонами правом, в целях безвозмездного вывода активов из собственности Общества в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 оспорила законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В рассмотренном случае соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено более чем за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.04.2020), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания соглашения, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел признаков недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Декарт Инвест» не имело неисполненных денежных обязательств перед кредиторами; обязательства Общества, как поручителя, перед ПАО «Сбербанк» не являлись просроченными; задолженность перед кредиторами начала формироваться не ранее 2018 года; в 2012 – 2018 годах деятельность должника являлась прибыльной.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент заключения Администрацией и Обществом договора аренды земельного участка арендная плата составляла 373 025 рублей 54 копейки в год; соглашением от 13.04.2012 размер арендной платы увеличен до 601 882 рублей 72 копеек; после заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды обязательства Общества по внесению арендных платежей прекратились. В то же время в период аренды земельного участка должник его фактически не использовал, не извлекал какого-либо дохода.

При этом суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера» имели влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключение соглашения не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника либо к увеличению имущественных требований к нему; при передаче прав и обязанностей арендатора стороны не преследовали цели безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника и, как следствие, причинения вреда кредиторам; передача права аренды земельного участка способствовала уменьшению необоснованных расходов Общества на арендную плату.

Суд апелляционной инстанции также учел прекращение действия договора аренды земельного участка с 24.04.2014 в связи с отказом Администрации в продлении его срока и заключил, что право аренды по договору с истекшим сроком действия не могло составлять актив должника в период начала образования у него задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд не усмотрел в безвозмездной передаче права аренды нарушения установленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на осуществление дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, наличие которого необходимо для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких условиях у судов не имелось оснований для признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А29-4045/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова