АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.10.2024 Дело № А40-268312/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 06.03.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тиграл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"  (далее - ответчик) 199 752 руб. 24 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Тиграл".  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 решение от 06.03.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен Договор перевозки N Д0105- 5325 от 05.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик  обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в  соответствии с данными, указанными в письменной Заявке, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

14.11.2022 в рамках заключенного договора заказчик направил  перевозчику, а перевозчик принял к исполнению заявку на оказание  транспортных услуг Б/Н: по маршруту Ст Старотиггаровская/ФИО1- ФИО2 р-н на перевозку груза "Напитки. режим 20т, 82 куб. м", адрес  разгрузки ФИО2 р-н, ФИО3 "КиБ" по ТТН., данные  автомашины и водителя: Х133МС790. MAN. АН287039 ФИО4.  

В заявке указаны, в том числе, способ разгрузки, дата и время разгрузки"Задняя, 19/11/2022 окно 06-00 не опаздывать, штраф".  

Истец указал, что спорная заявка согласована во исполнение истцом  обязательств перед третьим лицом ООО "ТИГРАЛ".  

В частности, между ООО "ТИГРАЛ" (заказчик) и ООО "Магистраль"  (исполнитель) в рамках действия Договора N ТМ1К-463/22 от 25.07.2022  заключеназ N ЛГТГ0006719 от 13.11.2022 на перевозку грузов автомобильным  транспортом, по условиям которой исполнитель принял на себя обязанность  

транспортировки груза по маршруту: Старотитаровская, ул. Заводская, 2 - ул.  Западная, 35, ФИО1, Краснодарский край - тер. ОРЦ "Радумля", дер. Радумля,  г. Солнечногорск, Московская область.  

Истец и 3 лицо в п. 1 заявки согласовали дату и время подачи  транспортного средства под выгрузку: 19.11.2022 06:00 часов.  

Истец ссылается на то, что по вине ответчика допущено нарушение  условий, согласованных истцом и третьим лицом в заявке, поскольку  транспортное средство подано под выгрузку с опозданием, а именно 19.11.2022 в  13:29 часов, что подтверждается отметками в Транспортной накладной N 34050  от 15.11.2022 и Транспортной накладной N 34051 от 15.11.2022.  

Согласно разделу 4.5. Заявки N ЛГТГ0006719 от 13.11.2022, подписанной  истцом и ООО "ТИГРАЛ", в случае несвоевременного прибытия в адрес  грузополучателя (опоздание на выгрузку), заказчик вправе потребовать от  исполнителя возврата товара в полном объеме силами и за счет Исполнителя,  также в этом случае исполнитель обязан компенсировать все документально  подтвержденные убытки заказчика (в том числе штрафы за  непоставку/несвоевременную поставку товара).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магистраль" своих  обязательств, ООО "ТИГРАЛ" был причинен ущерб, выставленный  грузоотправителем ООО "Кубань Вино" в претензионном порядке за опоздание в  доставке, претензия ООО "Кубань-Вино" исх. N 6684 от 20.12.2022, в размере  199 752,24 руб.  

ООО "ТИГРАЛ" оплатило ООО "КУБАНЬ-ВИНО" денежные средства, что  подтверждается платежным поручением от 29.12.2022.  

В свою очередь, ООО "ТИГРАЛ" предъявило ООО "МАГИСТРАЛЬ"  претензию на сумму 199 752,24 руб.  

При этом третье лицо в одностороннем порядке в счет погашения ущерба  удержало из причитающихся истцу денежных средств сумму 107 752 руб. 24 коп.  на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ООО  "ТИГРАЛ".  

Оставшиеся 92 000 руб. ООО "МАГИСТРАЛЬ" перечислило ООО  "ТИГРАЛ" платежным поручением N 631 от 30.06.2023 г.  

В связи с вышеизложенным, истец обратился к перевозчику с претензией, в  которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить  ООО "МАГИСТРАЛЬ" сумму ущерба в размере 199 752,24 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 793, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  согласно представленным истцом и третьим лицом в материалы дела  документам транспортное средств должно было прибыть на погрузку 16.11.2022,  на разгрузку 19.11.2022, а не 14.11.2022 на погрузку и 17.11.2022 на разгрузку.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что договор-заявка от 14.11.2022 г, является скан-копией, и материалы дела не содержат  пояснений относительно заключения данного договора-заявки.  

Отклоняя доводы ответчика, суд округа отмечает, что представленные в  материалы дела копии договора и первичных документов заверены истцом  надлежащим образом, при этом, ответчик не представил в суд первой инстанции  документов, из которых суд мог бы усомниться в достоверности представленных  истцом копий.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои  требования и возражения.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все  письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их  совокупности.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Отклоняя документы, представленные ответчиком, суды также обоснованно  указали, что договор-заявка от 14.11.2022 г., приложенный к иску, не оспорен, о  его фальсификации ответчиком не заявлено.  

Судами учтено, что даты загрузки 14.11.2022 и разгрузки 17.11.2022 по  заявке ответчика не соответствуют датам, указанным в Транспортных накладных  N 34050 и 34051 от 16.11 2022, на которые ссылается не только истец, но и  третье лицо, и ответчик.  

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того,  что ответчиком не представлены данные из системы мониторинга навигации  Wialon за период с 18.11.2022 по 19.11.2022, при этом, утверждение ответчика  относительно того, что ТС прибыло для погрузки 14.11.2022, но заказчик в  нарушение условий заявки загрузил ТС лишь 16.11.2022, противоречит  материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению,  поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  

упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в  процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит  доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024  года по делу № А40-268312/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина