Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-5929/2024 

13.06.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2024 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81 256 720 руб. 67 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

 

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании 81 256 720 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от истца поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать  задолженность за потребленную по договору энергоснабжения №00044430 от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию в размере 7 826 885 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору энергоснабжения №00044430 от 01.01.2024 в период с января по февраль 2024 года электрической энергии, за период просрочки с 20.02.2024 по 11.06.2024 в размере 3 568 532 руб. 27 руб., а также с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности за период с января по февраль 2024 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», задолженность за потребленную по договору купли-продажи электрической энергии №000844КО от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию в размере 9 317 497 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору энергоснабжения №000844КО от 01.01.2024 в период с января по февраль 2024 года электрической энергии, за период просрочки с 20.02.2024 по 11.06.2024, в размере 1 147 823 руб. 00 коп., а также с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности за период с января по февраль 2024 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 15.11.2023 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 15.05.2024). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 000444ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.01.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»  (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии  № 000844КО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением №1 к договорам энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения № 000444ЭО  от 01.01.2024 истец за период с января по февраль 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 61 789 196 руб. 04 коп., что подтверждается накладной, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии  № 000844КО от 01.01.2024 истец за период с января по февраль 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 17 339 407 руб. 99 коп., что подтверждается накладной, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №000444ЭО от 01.01.2024 на сумму 53 962 310 руб. 73 коп., а также за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №000844КО от 01.01.2024 на сумму 8 021 910 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №3461 от 08.05.2024, платежным поручением №3460 от 08.05.2024, платежным поручением №3544 от 14.05.2024, платежным поручением №3543 от 14.05.2024, платежным поручением №3540 от 14.05.2024, платежным поручением №3833 от 23.05.2024, платежным поручением №3927 от 24.05.2024, платежным поручением №3926 от 24.05.2024, платежным поручением №3954 от 27.05.2024, платежным поручением №4032 от 29.05.2024, платежным поручением №4033 от 29.05.2024, платежным поручением №3462 от 08.05.2024, платежным поручением №3542 от 14.05.2024, платежным поручением №3541 от 14.05.2024.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика за потребленную по договору энергоснабжения №00044430 от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию составляет 7 826 885 руб. 31 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору энергоснабжения №00044430 от 01.01.2024 в период с января по февраль 2024 года электрической энергии, за период просрочки с 20.02.2024 по 11.06.2024 - 3 568 532 руб. 27 руб., за потребленную по договору купли-продажи электрической энергии №000844КО от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию - 9 317 497 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору энергоснабжения №000844КО от 01.01.2024 в период с января по февраль 2024 года электрической энергии, за период просрочки с 20.02.2024 по 11.06.2024, - 1 147 823 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом, задолженность ответчиком погашена после подачи иска.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика, государственная пошлина в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Признание иска Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» принять.           

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную по договору энергоснабжения № 00044430 от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию в размере 7 826 885 руб. 31 коп., пени за период  с 20.02.2024 по 11.06.2024 в размере 3 568 532 руб. 27 руб., а также с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», задолженность за потребленную по договору купли-продажи электрической энергии №000844КО от 01.01.2024 в феврале 2024 года электрическую энергию в размере 9 317 497 руб. 50 коп., пени за период с 20.02.2024 по 11.06.2024 в размере 1 147 823 руб. 00 коп., а также с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»,  60 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 140 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова