Дело № А39-2226/2024

20 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2024 по делу № А39-2226/2024, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №260 от 16.11.2012, заключенного между сторонами спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно – государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России», акционерное общество «КАПО Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В рамках настоящего общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее - Общество) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель жалобы указал на наличие достаточных доказательств для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик в отзыве возразил против привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

При решении вопроса о привлечении Общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что решение по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований, не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары», поскольку предметом иска является расторжение договора, являющегося двусторонней сделкой.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе спора не является достаточным основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» в качестве третьего лица. Заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» в исходе дела не свидетельствуют о возникновении (наличии) у него гражданско-правовых отношений с лицами, участвующими в деле, относительно предмета спора, а также прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику, основанных на правоотношениях, являющихся основанием иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что Общество не является участником правоотношения, в рамках которого истцом предъявлены исковые требование к ответчикам по настоящему делу. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом предмета иска, его обоснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Общества, не представлено.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2024 по делу № А39-2226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк