ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59671/2018

Дело № А40-41143/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТРАНСКОМФОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-41143/18 по иску ООО «ТРАНСКОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными агентских договоров от 08.06.2016 № 1927116, от 16.06.2016 № 1960228,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТРАНСКОМФОРТ»: ФИО2 по паспорту ген. директор, решение № 6 от 01.10.2016; 

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМФОРТ» в лице единственного участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании недействительными агентских договоров от 08.06.2016 № 1927116, от 16.06.2016 № 1960228. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАНСКОМФОРТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «ТРАНСКОМФОРТ» (далее - общество), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и сторонами не оспаривается. 

При рассмотрении дела № А40-54153/17 установлено, что между ООО «ТРАНСКОМФОРТ» (агент) и ОАО «РЖД» (принципал) 08.06.2016 заключен агентский договор № 1927116. 

16.06.2016 между принципалом (в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») и агентом был заключен агентский договор № 1960228. 

В соответствии с агентскими договорами, принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение, указанное в разделе 3 агентских договоров, от собственного имени, но за счет принципала оказать услуги санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москве. 

На основании п. 2.1.42 агентских договоров, агент обеспечил исполнение обязательств, принятых агентом по договору, внесением залоговых платежей по реквизитам расчетного счета принципала, указанным в агентских договорах, в размере однократной месячной гарантированной выручки, указанной в Приложении № 2 к агентским договорам, что составило 5 647 866 руб. с НДС по агентскому договору № 1927116 и 21 010 434 руб. с НДС по агентскому договору № 1960228. 

В результате достигнутых договоренностей агент должен был сдать Отчеты агента за май и июнь 2016 года по уровню "плановой гарантированной" выручки, указанному в Приложениях № 2 к агентским договорам (доплатив разницу между фактической и "плановой гарантированной" выручкой за счет собственных средств), а за июль - декабрь 2016 по скорректированному в соответствии с п. 3.8 агентских договоров уровню выручки, уменьшенному в среднем на 20 процентов. 

Агент письмом от 28.09.2016 № 2016/09/28-1 выразил согласие оказывать услуги в соответствии с откорректированными в среднем на 20% показателями финансовых моделей" в сторону их уменьшения с июля по декабрь 2016 года. 

Принципалом за счет средств обеспечительных платежей, внесенных агентом по агентским договорам, "зачтены" суммы невыполненных агентом обязательств в части перечисления плановой гарантированной выручки и оплате неустойки (за несвоевременное перечисление выручки в объеме плановой гарантированной выручки). 

В связи с признанием Конкурса несостоявшимся, Конкурсной комиссией Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» было согласовано заключение договоров между ОАО «РЖД» и ООО «Нера» (единственным участником Конкурса, впоследствии  сменившем наименование на «Транспортный комфорт»). 

Договоры были заключены на основании пункта 256 Положения о закупке на условиях Конкурса, которые содержались в конкурсной документации, размещенной ранее в единой информационной системе.

В декабре 2016 года ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договоров, в адрес общества были направлены уведомления об их расторжении от 07.12.2016 № исх. 3583/РДЖВ Сев-3 и от 05.12.2016 № 6680/РДЖВ MOCK (Уведомления). 

Договоры были расторгнуты ОАО «РЖД» в связи с тем, что общество неоднократно нарушало условия договоров. 

Судебные акты по делу № А40-54153/17 констатировали отсутствие факта злоупотребления правом со стороны ОАО «РЖД» при заключении с обществом договоров с условиями о делькредере, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ОАО «РЖД»  причинить вред обществу заключением оспариваемых договоров. 

Указанные судебные акты являются обязательными для ООО «ТРАНСКОМФОРТ», как участника указанного дела о признании недействительными пунктов агентских договоров в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого. 

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, исходил из недоказанности причинения оспариваемыми сделками убытков обществу или его участнику.

Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными сделок, как не соответствующих положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в су д01.03.2018, тогда как заявка на участие в конкурсе на право заключения оспариваемых договоров подписана ФИО1 29.03.2016.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по заявленным  требованиям.

В силу норм ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-41143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук