ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30864/2024

Дело № А40-226769/20

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-226769/20  (174-322) об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 105115, 

<

...> горы, д. 5, кв. 14),  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 21.03.2024 ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника  введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.  

Определением суда от 27.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Определением от 11.04.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление  финансового управляющего удовлетворил.  

Установил ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до завершения  процедуры реализации имущества должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 доводы жалобы  поддержал.  

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал,  просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Ины лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что Рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления  N 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи  139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее  предпринимались попытки пересечения границы Российской Федерации в результате чего  ФИО1 стал фигурантом уголовного дела о легализации денежных средств, имеет  вид на жительство № UA0312632 Латвийской республики в квартире по адресу – Юрмала,  ул. Тураидас 110 к-1 -3, которая принадлежит бывшей супруге ФИО6  

Таким образом, в настоящем случае введение временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации исключит возможность необоснованного  расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное  наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы  кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, позволит  избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его  имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, ФИО7 с 2014г. по  настоящее совершена 41 поездка в Латвию, где проживает бывшая супруга и дочь  ФИО1  

ФИО1 выдан вид на жительство № UA0312632 по адресу Латвийская  республика, г. Юрмала, ул. Тураидас 110 к-1 -3 в квартире, принадлежащей бывшей  супруге ФИО1 – ФИО6  

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные при  вынесении Постановлением о прекращении уголовного процесса № 15840053119 от  10.03.2021г. (далее – Постановление № № 15840053119), из которого следует, что  ФИО1 был задержан и допрошен с целью установления источника возникновения  наличных денежных средств в размере 25 000 долларов США, 20 800 Евро, 31 500  Долларов США, 13 400 Евро, 33400 долларов США, 13 000 Евро.  

Как следует из указанного Постановления № 15840053119, ФИО1 указал,  что источником происхождения денежных средств является сделка с недвижимым  имуществом – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил договором купли-продажи.  

Далее, ФИО1 пояснил, что целью продажи недвижимости является  желание изменения постоянного места жительства в Латвию.  

Также следует отметить, что Определением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, признан недействительной сделкой договор дарения  недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенный между ФИО1 и  ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу недвижимого имущества - полуподвального помещения с кадастровым  номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв.м.).  

В рамках указанного выше обособленного спора установлено, что ФИО6 и  ФИО1 действовали скоординировано и преследовали общую противоправную  цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы последнего, с целью  недопущения обращения взыскания на указанное имущество.  

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 по делу № А40-61202/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим».  

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не  опровергается Должником, что в момент, когда ФИО1 уже был привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Маттино Эксим», последним  предпринимались действия по выводу денежных средств из Российской Федерации минуя  кредиторов общества «Маттино Эксим», что подтверждает недобросовестность ФИО1  

Суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приведены существенные и  убедительные доводы, которые также усматриваются из материалов дела, в обоснование  необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях  сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер  непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  уклонение должника от исполнения судебного акта, а также то, что ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на  достижение целей процедуры банкротства.  

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации  исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам,  обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества  гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к  должнику составляют значительную сумму.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования  денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое  потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры  реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о  причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для  должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие,  что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая  права гражданина.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любо случае сопряжен с  необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть  включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.  

Указанный правовой подход согласуется с выводами, изложенными, в том числе в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А4046991/22, от 26.12.2023 по делу № А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу № А40-243296/22,  от 25.12.2023 по делу № А40-259013/21, Определениях Верховного Суда РФ от 22.01.2024  по делу № А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу А07-12861/2015.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-226769/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.