﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13057/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Сириной В.В.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.)                            и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу                          № А75-13057/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8,                  ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 18/2, ОГРН 1028600590787, ИНН 8602225239) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Сургута (истца) – Шувалов В.Н. по доверенности от 05.04.2017 № 123;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ответчика) – Артамонова О.И. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – ООО «СМУ «Лифт», общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе,                   д. 18/2, с кадастровым номером 86:10:0101117:395.

Исковые требования со ссылкой на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 329 (далее – договор аренды № 329) и незавершением ответчиком строительства  объекта на арендуемом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что строительство рассматриваемого объекта незавершенного строительства осуществлялось,                в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011117:197, с 2012 года; в охранной зоне воздушной линии 10кВ может осуществляться проезд техники высотой до 4,5 метров; ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействиями) органа местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды № 329 арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 09.07.2015 по 08.07.2018  земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101117:398, площадью 640 м?, расположенный в территориальной зоне П.2.-IV по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2,  для окончания строительства административно-бытового корпуса, 1-2 этапы.

В связи с прекращением срока действия договора аренды № 329 департаментом архитектуры и градостроительства администрации проведен осмотр капитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:398, по адресу: г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2.

Согласно акту осмотра от 25.07.2018 № 33-П/18 на земельном участке расположен объект недвижимости: каркасное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью – 360 м?, ориентировочная высота                  9 м, строительный материал – бетон, швеллера перекрытиям, сооружение не обшито.

На данный объект незавершенного строительства обществом 22.05.2015 зарегистрировано право собственности (выписка из Единого реестра недвижимого имущества от 17.07.2018 № 99/2018/134497037). 

Так как срок действия договора аренды № 329 истек, строительство рассматриваемого объекта не завершено, истец, полагая, что вправе изъять объект незавершенного строительством, предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение сроков строительства спорного объекта связано с действиями истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

     В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

      Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в целях ограждения территории, ограничения заезда постороннего транспорта и предотвращения несакционированного сброса мусора ООО «СМУ «Лифт» обратилось с письмом от 26.02.2013 № 109 к арендодателю увеличить размер земельного участка, ранее предоставленного ему по договору аренды от 07.12.2012 № 812 земельного участка, площадью 5 760 м?, с кадастровым номером 86:10:0101117:197, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, территориальная зона П.2.-IV, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, для окончания строительства производственного корпуса, 2 очередь (сооружение 2).

В связи с завершением строительства производственного и административно-бытового корпуса по заявлению ответчика земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:197 был разделен, вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:398.

Для обеспечения доступа к этому земельному участку и возведения  на нем объекта капитального строительства ответчик потребовал предоставления ему дополнительного земельного участка под благоустройство и заезд, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон и другие документы  (письма ООО «СМУ «Лифт» от 06.06.2013, от 24.06.2013 № 491, №  492, письма департамента имущественных и земельных отношений администрации от 19.07.2013, от 29.08.2013, заключение об отказе в согласовании земельного участка от 19.08.2013 № 091-08-13).

Договор аренды земельного участка № 390 площадью 3 493 м?, с кадастровым номером 86:10:0101117:344, под благоустройство и заезд, сроком действия с 08.07.2014 по 07.06.2019 был подписан сторонами 10.07.2014.

Кроме того, в период действия договоров аренды ответчику выдавались разрешения на строительство от 13.12.2013 № ru-86310000-220 (сроком до 15.04.2015) и от 19.07.2016 № 86- ru-86310000-08-16 (сроком до 08.07.2018).

Однако, по утверждению общества, предоставленный под заезд земельный участок не мог быть использован по назначению для проезда на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:398 для осуществления строительства.

В целях проверки доводов общества о невозможности использования спорного земельного участка под строительство суд первой инстанции определением от 21.01.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил союзу «Сургутская торгово-промышленная палата»

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 № 116-02-00212 при разделении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:65 и формировании новых двух земельных участков арендодателем не был обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:197; для строительства объекта необходимо было обустройство подъездного пути к объекту с дополнительно выделенного участка земли с кадастровым номером 86:10:0101117:344; использовать земельный участок 86:10:0101117:344 без переустройства расположенной на нем ВЛ-10 кВ для проезда строительной техники к объекту невозможно в связи с наличием охранной зоны; окончание строительства объекта в установленный в разрешении срок было бы возможно при выполнении следующих условий:

- обеспечения арендодателем заезда на территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:197,

- своевременного отвода земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:344, выполнения отпуска участка ВЛ 10кВ под землю,

- наличия финансовой возможности у ООО «СМУ «Лифт» для окончания строительства административно-бытового корпуса.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суды пришли к выводу, что при предоставлении земельного участка (как в 2012 году, так и в 2015 году) администрацией не были обеспечены необходимые условия для возможности выполнения работ по строительству спорного объекта ввиду отсутствия подъездных путей  к земельному участку, выделенному для строительства, а затем разделенному так же для строительства.

Принимая во внимание, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями администрации, выраженными в предоставлении земельного участка с недостатками, а именно: отсутствием возможности обеспечения проезда для строительной техники, суды сочли, что не имеется оснований для изъятия испрашиваемого администрацией объекта незавершенного строительства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров