АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20330/2019

город Кемерово

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной  Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоэкспертНК», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217007639,  ИНН 4217147528)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новокузнецк (ОГРН  1144217001983, ИНН 4217161378)  

о взыскании 54020 руб. долга, 216,08 руб. процентов, неустойки до исполнения обязательств  в полном объеме, 19 600 руб. убытков, 32 849 руб. расходов на оплату услуг представителя,  при участии: от ответчика – Руденских С.А., представитель, доверенность 1/12 от  31.12.2019, паспорт; от истца – не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоэкспертНК» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аква» о взыскании 54020 руб. долга, 216,08 руб. процентов, неустойки  до исполнения обязательств в полном объеме, 19 600 руб. убытков, 32 849 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности принять и  оплатить выполненный истцом по договору подряда № 05/06/19 от 11.06.2019 результат  работы, что послужило основанием начисления процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, а также убытков, связанных с  несением подрядчиком расходов на аренду оборудования в целях выполнения работ по  договору.  

В настоящее судебное заседание истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ  о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против  проведения судебного разбирательства в его отсутствии не заявил.  

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что  подрядчик покинул объект, не выполнив работы в полном объеме и не предъявив к приемке  выполненный результат работы, несмотря на неоднократные предложения заказчика о  необходимости их предъявления, в том числе, представления исполнительной документации  по выполненным работам, отсутствие которой не позволяет установить фактический объем и  стоимость выполненных работ; дополнительно указывает на некачественное выполнение  работ, что отражено в заключении специалиста № 251-09/19 от 25.09.2019; в отношении  требования о взыскании убытков, указывает на отсутствие доказательств виновных действий  ответчика в несении истцом соответствующих расходов на аренду оборудования, заявленных  в качестве убытков.  

Просит отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

11.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор  подряда № 05/06/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение  14 дней с момента перечисления авансового платежа выполнить следующие работы:  демонтаж стяжки, укладку сетки, монтаж теплого пола, произвести бетонные работы;  подключение и настройку, манометрические и гидравлические работы; гарантийное  обслуживание в гарантийный период, общей стоимостью работ 108040руб. (пункты 1.1.,  2.1., 3.1.4 договора).  

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к  выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 54020 руб. долга по  договору.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик, с учетом  установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, должен доказать фактическое  выполнение работ и их стоимость.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж составляет 54020 руб. и  должен быть произведен в течение пяти дней с даты вступления договора в силу.  

В свою очередь, оплата 40% цены договора, что составляет 43216 руб., должна быть  произведена в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи приемки  выполненных работ (пункт 2.2.2 договора), в то время как, оплата 10%, что составляет 10804  руб. производится по истечении гарантийного срока, который в силу пункта 4.1 договора  составляет 1 года.  

 14.06.2019 в указанном размере авансовый платеж произведен, что не оспаривается  сторонами, следовательно, работы должны быть предъявлены к приемке не позднее  28.06.2019 года.  

 Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы  надлежащего качества и передать результат заказчику по акту приема-сдачи выполненных  работ.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления к приемке  выполненного результата работы.  

В материалы дела лишь представлена претензия без даты с приложением отчета об  отслеживании корреспонденции, с требованием оплаты долга.  

Представленные истцом договор подряда № 13/06/19 от 13.06.2019, где истцом  поручено выполнение спорных работ физическому лицу, равно как и договора проката   № 6951 от 25.06.2019, не могут свидетельствовать о возникновении обязанности заказчика  оплатить работы по договору подряда № 05/06/19 от 11.06.2019.  

Между тем, как следует из пояснений ответчика и ответа заказчика на претензию,  полученную на электронную почту (л.д.30), у последнего имелись возражения по объему и  качеству выполненных работ.  

 Так, ответчик пояснил, что подрядчик оставил производство работы, а  исполненный объем работы выполнен с недостатками, от устранения которых подрядчик  уклонился, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста   № 251-09/19 от 25.09.2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» А.С. Шиловым, на  разрешение которого поставлен вопрос о наличии дефектов и недостатков бетонных полов  

на автомойке по адресу: ул. Хлебзаводская, дом 17 и определение их характера. 

 По результатам проведенного исследования специалистом установлены недостатки  выполненных работ, в том числе, выраженные в оголении арматуры, разности толщины  пола, неоднородности покрытия, наличие сколов на поверхности, выкрашивание камня на  поверхности, наличие трещин и выбоин, при этом не установлены эксплуатационные  причины их образования.  

Суд оценил представленное заключение в отдельности наряду с другими  доказательствами, принимая во внимание квалификацию лица, проводившего исследования  и установил, что выполненный истцом результат работы имеет недостатки, причинами  образования которых является нарушение подрядчиком технологии производства работ,  либо качество используемого материала.  

 Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы представленного заключения не опроверг, ходатайство о проведении  экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявил;  доказательств устранения недостатков после направления письма исх. № 19-07-02 от  28.07.2019 не представил.  

Более того, в ходе судебного разбирательства истец занял пассивную процессуальную  позицию, не представляя документального опровержения доводам ответчика, в связи с чем,  суд указывает на процессуальные последствия, установленные статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не располагают  

доказательствами того, что потребительская ценность выполненного результата работы с  недостатками превышает размер произведенного заказчиком аванса.  

 Представленные истцом документ о качестве бетонной смеси № 1918 от 18.06.2019  и протокол испытания контрольных образцов бетона № 61 от 25.07.2019 не могут  свидетельствовать о качестве произведенных истцом работ, в связи с отсутствием  доказательств того, что указанная бетонная смесь применялась подрядчиком на спорном  объекте, учитывая при этом, что покупателем бетона и заказчиком услуги указано иное  юридическое лице – не истец и не привлеченный им субподрядчик.  

 В свою очередь, представленные истцом фотографии, сами по себе, не могут  подтверждать ни объем, ни качество выполненных работ, подлежащих оплате.  

Поскольку истцом документально не подтверждено выполнение полного комплекса  работ надлежащего качества, при отсутствии доказательств предъявления к приемке  выполненного результата работ, и доказательств необоснованного отказа заказчика от  приемки работ, то у заказчика не возникла обязанность по их приемке и соответственно  оплате, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в  части взыскании 43216 руб., дополнительно указывая, что в соответствии с условиями  заключённого договора, срок оплаты 10804 руб. наступает по истечении гарантийного  срока, т.е. по истечении одного года с момента подписания акта, в том числе, подписанного в  одностороннем порядке.  

При таких, установленных судом, обстоятельствах заказчиком не допущено  нарушение сроков оплаты работ, и как следствие, подрядчик не вправе требовать взыскания  пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 19600 руб. убытков, определенных  исходя из стоимости аренды шлифовального оборудования.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ № 25)  и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума  ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом правоотношении истец, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил  обстоятельства, свидетельствующие о виновных действий заказчика, приведших к  возникновению убытков, наличие причинное следственной связи между заявленными  убытками и неправомерными действиями заказчика.  

С учетом условий заключённого сторонами договора подряда, работы по договору  выполняются на полном иждивении подрядчика, при этом цена договора является твердой,  в связи с чем, затраты подрядчика на аренду оборудования необходимого в производстве  работ не отвечают понятию убытков.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит основания для взыскания  убытков.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и судебные  

издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя относятся на истца в  полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Отказать в удовлетворении иска.  Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 8:20:14

 Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна