﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-16671/2019-АКу

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-37998/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по делу № А60-37998/2019, 

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 838/08 от 20.06.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2019, мотивированное решение изготовлено 07.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не является уполномоченным органом по надзору за соблюдением законодательства в области персональных данных; условие в договоре об обработке персональных данных не противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя Сычевой Т.Г. (вх. № ЦЕО 5074/ж-2019 от 18.03.2019 г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг АО «АльфаСтрахование», а именно: включение в договор страхования условий, ущемляющие права потребителей.

В целях рассмотрения обращения, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А. Власова №01-01-01-03-08/10596 от 12.04.2019 в отношении АО «АльфаСтрахование» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что при заключении с Сычевой Т.Г. полисов оферты страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье+» № 03432/405/SD136606/9, № 03432/405/SD 136607/9, № 03432/405/SD136608/9 АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2019.

По факту установленных нарушений управлением в отношении АО «АльфаСтрахование» 30.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 838/08 от 20.06.2019, которым АО «АльфаСтрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством  о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно содержания оспариваемого постановления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между гр. Сычевой Т.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключены полисы оферты страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье+» № 03432/405/SD136606/9, № 03432/405/SD 136607/9, № 03432/405/SD136608/9. 

В пункте 5.3 раздела 5 «Прочие условия» указанных полисов определено, что «Условия страхования, не оговоренные в настоящем Полисе-оферте, определяются Условиями страхования».

Между тем, доказательств ознакомления потребителя и вручения ему  названных Условий страхования материалы дела не содержат. К договорам (полисам) страхования такие условия также не приложены.

Непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах свидетельствует о допущенном заявителем нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разделе 7 «Страховая выплата» в подразделе «Декларация/анкета страхователя/застрахованного/застрахованных» указанных полисов значится, что «Страхователь, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» выражает Страховщику согласие на обработку персональных данных, содержащихся в документах, передаваемых Страховщику, в целях продвижения работ, услуг на рынке путем осуществления Страховщиком прямых контактов со Страхователем/Застрахованными с помощью средств связи в целях обеспечения исполнения заключенного Договора страхования…».

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных определено, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.

Между тем, из приведенных условий страховых полисов, заключенных с Сычевой Т.Г., не усматривается, что АО «АльфаСтрахование» были соблюдены установленные Законом о персональных данных специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В данном случае ущемление прав потребителей заключается в нарушении заявителем порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

В рассматриваемом случае спорные условия не охвачены самостоятельной волей потребителя, поскольку согласие на обработку персональных данных определено наличием напечатанного текста в полисе типографским способом.

Довод заявителя со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обработка персональных данных, необходимых для исполнения договора, не исключает получение согласия субъекта персональных данных на их обработку.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 71977 от 21.10.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37998/2019 (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2019, мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 71977 от 21.10.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова