Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4938/2025

город Брянск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С.А., секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ИНН 

<

***>

к ООО «Алтайская инжиниринговая компания Климат», ИНН 

<

***>,

третье лицо: ООО «Литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 290 189 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: до и после продления перерыва - ФИО1- представитель по доверенности от 15.04.2024г. №23-Д; после окончания перерыва – не явились;

от ответчика: до перерыва - ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2025 №1/2025 (путем веб-конференции); после продления и окончания перерыва - не явились;

от третьего лица: до и после перерыва - не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,  (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (далее – ООО «АИК Климат», ответчик) о взыскании 290 189 руб. 48 коп., в том числе: 181 676 руб. 77 коп. – пени, 42 278 руб. 40 коп. –  штрафа, 66 234 руб. 31 коп. – убытков.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ»).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований. 

С учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 12.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В адрес арбитражного суда от истца поступил отзыв на возражения ответчика с приложением подтверждающих доводы документов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, указал, что истцом не должны были применяться штрафные санкции, при этом факт несвоевременной поставки части товара и недопоставки оставшейся части товара не оспаривал. 

Также, в устном порядке представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2025 указал, что следует применять ключевую ставку при расчете пени (неустойки), действующей в настоящей период времени, а также указал, что в размер убытков не подлежит включению НДС. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2024, ответчику было предложено представить контррасчет сумм пени и убытков со ссылками на нормы права.

После окончания перерыва, 18.09.2025, представитель ответчика, не подключился к судебному заседанию путем веб-конференции по независящим от суда причинам.

Также судом установлено, что в адрес арбитражного суда от ответчика поступили письменные пояснения не в полном объеме, содержащие только первую страницу, соответственно позиция ответчика и контррасчеты со ссылками на нормы права не представлены. 

Представитель истца также указал, что в их адрес представлена только одна страница пояснений ответчика.   

На основании изложенного в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв был продлен до 24.09.2025, ответчику предложено представить письменные пояснения с контррасчетом в полном объеме.

После перерыва, указанные сведения и документы от ответчика не поступили, требования суда не исполнены, причины непредставления не аргументированы. 

После окончания перерыва представитель ответчика,  не подключился к судебному заседанию путем веб-конференции по независящим от суда причинам, каких-либо ходатайств по вопросу своей явки в адрес суда не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании перерыв был продлен в течение одного дня до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва представители истца, ответчика и третьего лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание после окончания перерыва проведено в отсутствие указанных лиц  в порядке, установленном  статьей 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «АИК Климат»» (поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 32413319840-01 от 25.03.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новый товар (8 дымососов) указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество, комплектность и страна происхождения определяются согласно приложения № 1 к договору («Спецификация товара») (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в случае если условиями договора предусмотрена выплата аванса. 

При поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов на русском языке: декларацию о доле закупок товаров российского происхождения по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору; счет-фактуру в одном экземпляре; товарную накладную (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания). Взамен перечисленных документов указанных допускается предоставление универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания) (п.п. 2.3-2.5 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору (далее цена товара) составляет 1 409 280 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора). 

Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке (документ о приемке, определенный разделом 6 настоящего договора и подписанный комиссией покупателя) (п. 4.3 договора). 

Поставка товара осуществляется согласно графика поставки  (п. 5.1 договора). 

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю (п. 5.6 договора).

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 5 рабочих дней после истечения срока поставки (п. 5.7 договора). 

Окончание срока действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставленного товара (п. 5.8 договора). 

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена (п. 5.9 договора). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 7.5 договора).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрено начисление штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п.п. 7.6 и 7.7 договора и составляет 42 278 руб. 40 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024 (п. 10.1 договора).

В части погашения задолженности по оплате за поставленные товары договор действует до полного исполнения обязательств (п. 10.2 договора).

Сроки поставки по каждой единице оборудования определены с мая по июль 2024 года включительно.

Поставщик в нарушении условий договора поставил дымососы в количестве 5 штук в декабре 2024 года (УПД № 105 от 03.12.2024 на сумму 957 812 руб. 50 коп. с НДС), которые не были приняты в связи с отсутствием документов на оборудование (паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации).

17.12.2024 был оформлен Акт отказа в приемке.

26.12.2024 ООО «АИК Климат» прислало необходимые документы для приемки 5 дымососов, оборудование           было   принято покупателем.

Три дымососа на общую сумму 451 467 руб. 54 коп  (с НДС) не были поставлены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» 14.10.2024 направило в адрес ООО «АИК Климат» требование об уплате пени за просрочку поставки дымососов и поставки товара.

На данное требование истцом было получено ходатайство поставщика с просьбой об ограничении в начислении неустойки с гарантией поставки оборудования по договору в полном объеме и в кратчайшие сроки (вх. № 01-05-5050 20.12.2024). 

Указанное обязательство не было исполнено.

В связи с тем, что ООО «АИК Климат» не поставило в предусмотренный договором срок товар (3 дымососа), ГУП «Брянсккоммунэнерго» было вынуждено, в целях обеспечения бесперебойной поставки теплоснабжения потребителям г. Брянска, приобрести аналогичный товар у ООО «ЛМЗ» по договору № 32514635568-01 от 14.04.2025  стоимостью 517 701 руб. 85 коп. с НДС. Указанное оборудование получено ГУП «Брянсккоммунэнерго» и оплачено (УПД № 92 от 11.07.2025, платежное поручение № 24333 от 07.08.2025, акт приемки товара от 29.07.2025).

23.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-06-484 об оплате пени в размере 181 676 руб. 77 коп., штрафа в размере 42 278 руб. 40 коп., убытков в размере 66 234 руб. 31 коп., с указанием, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии обратится в суд с требованием о взыскании указанных сумм. 

Требования, изложенные в претензии,  ООО «АИК Климат» были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем,  ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком во исполнение условий договора была поставлена часть товара с нарушением срока поставки. Оставшейся  товар, так и не был поставлен в адрес покупателя. 

Вместе с тем, поставщик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, письменно гарантировал, что данная поставка будет осуществлена в кратчайшие сроки и просил не применять к нему штрафные санкции (ходатайство об ограничении в начислении неустойки, вх. № 01-05-5050 от 20.12.2024). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика также факт несвоевременной и неполной поставки товара также не отрицал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.7. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрено начисление штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с условиями раздела 7 договора и составляет 42 278 руб.  40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 7.5 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 181 676 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2025, в частности: 5 дымососов были поставлены и приняты покупателем 26.12.2024 (вопреки согласованному сроку поставки – июнь-июль 2024 года), 3 дымососа поставлены не были. Договор прекратил свое действие  31.12.2024. 

Расчет пени составлен, исходя из ставки рефинансирования 21% в размере - 1/300. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 42 278 руб. 40 коп. применительно к статье 330 ГК РФ и п. 7.7 договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при расчете пени необходимо использовать ключевую ставку, действующую в настоящий период времени. Также, полагал, что штраф не подлежит взысканию. 

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Просрочка по поставке части товара, а также непоставка оставшейся части товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024 в период с 28.10.2024 по 09.06.2025 была установлена ключевая ставка 21%, соответственно истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора и с учетом даты поставки (п. 7.5) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по день фактического их исполнения (26.12.2024), а по трем единицам непоставленных дымососов по 31.12.2024, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Расчет неустойки, представленный истцом 09.09.2025, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, судом усматривается, что при составлении расчета пени, истец ошибочно указал 2025 год, что носит характер опечатки. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                 181 676 руб. 77 коп. неустойки, начисленной  за совокупный период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и штрафа в размере 42 278 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 66 234 руб. 31 коп. 

Как ссылается истец в обоснование иска в данной части, ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки послужило основанием к заключению покупателем договора № 32514635568-01 от 14.04.2025 с ООО «ЛМЗ»  на приобретение аналогичного товара  стоимостью 517 701 руб. 85 коп. с НДС. 

Указанное оборудование получено ГУП «Брянсккоммунэнерго» и оплачено (УПД № 92 от 11.07.2025, платежное поручение № 24333 от 07.08.2025, акт приемки товара от 29.07.2025).

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, заключенном с ООО АИК Климат» и ценой по условиям договора, заключенного с ООО «ЛМЗ», истец просит взыскать указанную разницу.

 Согласно расчета истца, данная разница составляет 66 234 руб. 31 коп. (517 701 руб. 85 коп. – 451 467 руб. 54 коп.).

Как указывает в письменном отзыве ответчик, вопрос об отнесении данной суммы к убыткам является сомнительным, наличие и размер убытков у истца недостаточно для наступления ответственности у ответчика. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Убытки могут быть возмещены только в части объемов непоставленной ответчиком продукции, только в части, которая не покрыта неустойкой.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п.п. 7.5 и 7.7 договора за ненадлежащее исполнение договора в совокупном размере 223 955 руб. 17 коп. 

При использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Поскольку в договоре отсутствует условие о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), неустойка полностью покрывает убытки, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 290 189 руб. 48 коп. составляет в размере 19 509 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 15 056 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в части суммы, в удовлетворении которой отказано, подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в размере  4 453 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу, ссылаясь на сложное финансовое положение.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд находит что государственная пошлина, взысканная с истца в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат»  (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 223 955 руб. 17 коп., в том числе: 181 676 руб. 77 коп.– пени,  42 278 руб. 40 коп. – штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 056  руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000  руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         Н.В. Мишина