АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2734/2022

05 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:314110210500041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1154345011798)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - по доверенности №2/2021 от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – руководитель, ФИО5 – по доверенности от 10.06.2021,

третьего лица: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 129 600 руб. неосновательного обогащения и 279863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 05.07.2022).

Ответчик представленными отзывами исковые требования отклонил.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.07.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15 (л.д. 11-13, далее - Договор), во исполнение п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору по акту (л.д. 14-15) во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в Приложении № 1 (далее – Оборудование) к договору для использования его арендатором в своих производственных целях.

В силу п. 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4480145 руб.

В разделе 3 Договора утверждена стоимость пользования оборудованием в сумме 86 800 руб. в месяц, которую в соответствии с п. 2.2 Договора арендатор обязался вносить своевременно, не позднее 30-го числа текущего месяца. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 190 960 руб. долга за период 25.04.2019 по 30.06.2019, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю в исправном состоянии Оборудование в связи с прекращением Договора согласно акта приема передачи оборудования от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу Оборудования в соответствии с Договором.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 033916903 от 18.03.2021, 31.03.2020 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 36004/20/11003-ИП. 

Требования исполнительного документа в части взыскания денежных средств с Общества в пользу Предпринимателя исполнены в полном объеме 29.04.2020.

30.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено требование Обществу в 10-дневный срок со дня поступления требования возвратить Предпринимателю в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акту приема-передачи Оборудования от 01.07.2016.

Исполнительные действия были назначены на 23.07.2020.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 15.07.2020 о приглашении для передачи (возврата) Оборудования 23.07.2020 с 9.00 до 10.00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте 03.08.2020 исполнительное производство № 36004/20/11003-ИП окончено в связи с тем, что исполнить решение в части возврата Оборудования не представляется возможным.

Постановлением от 19.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При совершении исполнительных действий 30.12.2020 было проверено наличие и состояние Оборудования. В исправном состоянии с наличием технических паспортов и инструкций установлено 6 единиц. Взыскателю передано 6 единиц – новых взамен старых, принятое взыскателем имущество осталось у должника ввиду отсутствия у взыскателя возможности для транспортировки данного оборудования, акт приема-передачи составлен и подписан не был.

В акте исполнительных действий от 24.03.2021 подтверждена утрата паспортов и инструкций по эксплуатации Оборудования. Представленное к осмотру имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не соответствует оборудованию, перечисленному в акте приема передачи в аренду от 01.07.2016.

В ходе исполнительных действий 20.07.2021 должником и взыскателем подписан акт приема-передачи 6 единиц Оборудования.

Остальное Оборудование взыскателем не принято ввиду отсутствия/несоответствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации Оборудования. 

06.10.2021 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договору купли-продажи Оборудования (л.д. 66-67). Цена Оборудования - 2900000 руб. (п. 3.1. договора).

Истец, указывая на то, что добровольно решение в части возврата Оборудования исполнено не было, обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021 (л.д. 24) об оплате за пользование Оборудованием за период неосновательного владения (с 31.03.2020 по 06.10.2020) и процентов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат (пункт 8).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 06.10.2021.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-4240/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 467600 руб. долга по Договору за период с 01.10.2019 по 12.03.2020, взыскание с Общества арендной платы с 13.03.2020 суд признал необоснованным по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Истец полагает, что с 31.03.2020 Общество уклоняется от возврата Оборудования.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Истец в обоснование требований об уклонении ответчика возвратить Оборудование ссылается на исполнительные действия июля 2020 года. 

Однако судебный пристав-исполнитель при попытке исполнить решение суда и передать Оборудование взыскателю 23.07.2020 не присутствовал, в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель основывался лишь на акт осмотра эксперта ФИО7 от 23.07.2020, который должником не подписан.    

Обращаясь с заявлением об изменении способа решения по делу № А29- 12556/2019, Предприниматель руководствовался постановлением об окончании исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 03.08.2020.

Однако названное постановление отменено 19.10.2020 вышестоящим должностным лицом.

Предпринимателем обжаловалось постановление от 19.10.2020 (дело А29-12948/2020, решением от 15.01.2021 по делу № А29-12948/2020, в удовлетворении требований отказано), что также свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в принятии Оборудования.

30.12.2020 взыскатель отказался принимать Оборудование, указывая на обязанность должника доставить Оборудование, однако, Договором это не предусмотрено, адрес нахождения Оборудования ни в Договоре, ни в акте передачи к Договору не указан.

В ходе исполнительных действий должник просил принять взыскателя все Оборудование в полном объеме, однако, Предприниматель принять отказывался.

Так, в акте совершения исполнительных действий 20.07.2021 указано, что взыскатель без оригинальных технических документов и инструкция по эксплуатации принимать оборудование отказался, причем 30.12.2020 некоторые документы были в наличии.

Вместе с тем, принято лишь 6 единиц, причем приобретенных должником взамен арендованных. 

В судебных заседаниях представитель взыскателя неоднократно указывал на то, что Оборудование не принималось в связи с неисправным состоянием и отсутствием технической документации, невозможностью передачи встроенного оборудования. Истец также указал, что должник был обязан приобрести взамен арендованного новое оборудование, что Договором не предусмотрено. 

В результате, ответчиком приобретено 6 единиц взамен арендованных и передано истцу.

В связи необходимостью получения Обществом лицензии для осуществления деятельности, что невозможно при наличии исполнительного производства, должник был вынужден приобрести Оборудование у истца.

В результате 06.10.2021 сторонами заключен договор купли-продажи Оборудования по предложенной взыскателем цене. 

Представленные в материалы дела документы, переписка сторон, предъявление встречных требований в рамках дела № А29-12556/2019 об обязании Предпринимателя осуществить приемку Оборудования, приобретение нового оборудования взамен арендованного, и в итоге, выкуп арендованного Оборудования у Предпринимателя, свидетельствуют о том, что Общество не уклонялось, а наоборот, предпринимало меры для возврата Оборудования.

Условие должника о передаче Оборудования в полном объеме не может быть расценено как уклонение Общества. 

Предприниматель, напротив, как следует из материалов дела, не был заинтересован в получении Оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об уклонении арендодателя от принятия Оборудования.

В силу ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды, вне зависимости от ухудшения состояния имущества, его частичной утраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №№ 305-ЭС21-5117, 302-ЭС21-635, 308-ЭС21-17540.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Поскольку Предприниматель уклонился от принятия Оборудования, он не вправе требовать внесения арендной платы за спорный период.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался Оборудованием в спорный период.

Однако судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 на основании определения суда от 07.10.2019 о принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению Предпринимателя, по делу № А29-12556/2019, на Оборудование наложен арест, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Определение суда и постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста не оспорены.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не могли использовать Оборудование с целью извлечения дохода, в том числе, распоряжаться путем сдачи в аренду.

Однако истцом надлежащих доказательств использования Обществом Оборудования в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 2.2. договора купли-продажи от 06.10.2021 также отражено, что покупатель самостоятельно осуществляет мероприятия по снятию ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем (акты о наложении ареста от 23.10.2019,  22.11.2019, постановления о назначении хранителя от 30.10.2019, 25.11.2019).

Доводы истца о том,  что указание судебным приставом-исполнителем при аресте имущества на запрет пользовании является обычной практикой, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:314110210500041) в доход федерального бюджета 10800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова