Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76219/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзетаконсалт" (адрес: 195027, 

<

...>, литер Ю, помещение 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (адрес:  198099, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

                   представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзетаконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения"  о взыскании 12 021 910 руб. долга; 768 908,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы к материалам дела.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации акта сверки.

Суд предложил истцу исключить из числа материалов дела указанный документ.

Истец  согласился исключить из числа доказательств акт сверки.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №№ А56-76219/2022, А56-70144/2022 и А56-88735/2022 в одно производство.

Ходатайство отклонено, о чем вынесено судом отдельное определение.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у «Дзета Консалт» доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о фальсификации ряда документов, перечень которых поименован в ходатайстве.

Суд  разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку те документы, о фальсификации которых заявила сторона, в материалах дела отсутствуют и не приобщались.

В судебном заседании суд обозрел подлинные акты оказанных услуг и возвратил их стороне.  Также с подлинными актами ознакомлен представитель ответчика. 

Для подготовки ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств  судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил  приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика, извещенный судом под роспись в протоколе судебного заседания, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2017 ООО "ДзетаКонсалт" (исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (заказчик) заключили договор на оказание комплексных услуг № 03-ДК.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

На основании договора, а также приложений к нему абонентская плата складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Отчетным периодом является месяц.

ООО «Инновационные решения» не исполняло взятые на себя обязательства по договору от 28.05.20217 № 03-ДК и не производило оплату оказанных услуг.

Задолженность ООО «Инновационные решения» составляет: 12 021 910 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг подписанными обеими сторонами.

О фальсификации актов не заявлено. 

Расчет задолженности проверен и принят  арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 

<

<

497>> ограничения  по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзетаконсалт"  12 021 910 руб. долга; 349 788,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 83 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.