ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30956/2022

г. Саратов

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-30956/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64090100000456 от 07.02.2022 за август - сентябрь 2022 года в размере 1 188 193,32 руб., неустойки с 20.09.2022 по 12.12.2022 в размере 36 131,88 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании представителя ФКУ «ИК №13» УФСИН по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, представителя УФСИН России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2023 № 65 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК №13», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64090100000456 от 07.02.2022 за август - сентябрь 2022 года в размере 1 188 193,32 руб., неустойки с 20.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 165,24 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию за периоды июль - август 2022 года в размере 16 795,04 руб., ввиду оплаты долга в полном объеме.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.09.2022 по 12.12.2022 в размере 36 131,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФКУ «ИК №13» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную энергию за периоды август - сентябрь 2022 года в размере 1 188 193,32  руб. - прекращено.

С ФКУ «ИК №13» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 30 695,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 22 894 руб.

ФКУ «ИК №13», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик, ссылается на Постановление Правительства от 28.03.2022 №497, которым установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

ФКУ «ИК №13» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить жалобу ПАО «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

До рассмотрения жалоб по существу, 28.08.2023 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-30956/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго», судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПАО «Саратовэнерго» – ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.12.2022, выданной генеральным директором ФИО4  

При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В приложенной к заявлению об отказе от апелляционной жалобы доверенности такие полномочия указаны.

Таким образом, рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ПАО «Саратовэнерго» от жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-30956/2022 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ПАО «Саратовэнерго» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФКУ «ИК №13» – удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090100000456 от 07.02.2022, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласно договору энергоснабжения №64090100000456 от 07.02.2022, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 СЭ/08/02/09/01/624 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочкой исполнения обязательств суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 30 695,43 руб., приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии №64090100000456 от 07.02.2022 за август-сентябрь 2022 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 24-27), ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 28-29), счет-фактуру от 31.08.2022 (л.д. 23).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки электроэнергии №64090100000456 от 07.02.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик  обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период исполнил, задолженность оплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и отказался от иска в указанной части (л.д. 64), производство по делу в данной части правомерно прекращено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2022 по 12.12.2022 в размере 36 131,88 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии в установленный в нем срок, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, исходя из ставки Центрального Банка России - 7,5%, согласно которому размер пеней за период с 26.09.2022 по 12.12.2022 составил - 36 131,88 руб.   

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

На основании изложенного выше, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу,  что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении и исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26.09.2022 до 01.10.2022.

При этом, самостоятельно пересчитав размер неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет  30 695,43 руб. 

Апелляционная коллегия судей обращает внимание на то, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, истец не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводов жалобы, а также возражений в части периода применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория суду апелляционной инстанции не заявлено, таким образом суд апелляционная коллегия судей проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов, приведенных в  жалобе.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки за период с 26.09.2022 до 01.10.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-12218 от 21.07.2023 по делу №А57-15470/2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 40-44).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

 Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Кроме того, апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика по причине отсутствия финансирования из бюджета и принятия возможных мер к погашению задолженности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в  сумме 30 695,43 руб. то есть с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с  постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Саратовэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-30956/2022.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-30956/2022 - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 №15060 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-30956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            Т.С. Борисова

 

                                                                                                                             ФИО5