АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6518/2023

Дело № А55-3861/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 7123),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А55-3861/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее  АО «НК НПЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» (далее  ООО «ССК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 600 017 руб. 48 коп., предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки от 27.10.2020 № 3280420/0110Д, за нарушение срока поставки товара, неустойки (штрафа) в размере 680 000 руб., предусмотренной пунктом 7.7 договора поставки от 27.10.2020 № 3280420/0110Д. 

ООО «ССК» подало встречное уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление к АО «НК НПЗ» о взыскании неустойки (пени) в размере 151 152 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 4 698 537 руб. 48 коп., а также 59 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 151 152 руб. 16 коп., а также 5 535 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с учетом зачета встречных требований с ООО «ССК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 4 601 250 руб. 32 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССК», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств согласования сторонами иных сроков поставки товара.

Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НК НПЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «ССК» (поставщик) заключили договор поставки № 3280420/011 ОД , согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на товар, следующую информацию: № спецификации; № договора; № транспортной накладной, указанные в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В счет-фактуре на товар поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанным в приложении (спецификации) в столбце «Наименование товара покупателя». В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вышеназванного договора сторонами были составлены и подписаны следующие спецификации на поставку товара: 

 спецификация № 1012917257 на поставку трубы на сумму 12 819 487 руб. с учетом НДС (срок поставки - в течение 60-ти дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 05.06.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 04.08.2020); 

 спецификация № 1012919286 на поставку трубы на сумму 24 400 000 руб. включая НДС, с учетом поступившего протокола разногласий от 06.08.2020, (срок поставки - в течение 150-ти дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 06.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 05.10.2020);

 спецификация № 1012947510 на поставку трубы на сумму 2 139 246 руб. 99 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60-ти дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 10.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020); 

 спецификация № 1012947511 на поставку трубы на сумму 269 540 руб. 02 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60-ти дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 10.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020). 

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, АО «НК НПЗ» указало, что ООО «ССК» исполнило договорные обязательства по поставке товара с нарушением требований пункта 7.7. договора (в счетах-фактурах не указаны идентификационные данные договора, спецификации, транспортной накладной; в товарных накладных не указан номер транспортной накладной), а также-с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Согласно расчету АО «НК НПЗ», принимая во внимание изменение сроков поставки по спецификации № 1012919286, размер неустойки за нарушение ООО «ССК» сроков поставки товара составил 6 600 017 руб. 48 коп., сумма штрафа за нарушение условий пункта 7.7. договора составила 680 000 руб. (34 первичных документа х 20 000 руб.), неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ССК» указало, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления штрафных санкций за нарушение порядка оформления товарных накладных, поскольку пунктом 7.7 договора поставки регулируется порядок оформления только лишь счетов-фактур, и заявило о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а также суммы неустойки за просрочку поставки товара, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

ООО «ССК» предъявило встречные исковые требования о взыскании с АО «НК НПЗ» неустойки в размере 151 152 руб. 16 коп. за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

При этом в обоснование встречных исковых требований ООО «ССК» указало, что товар принят АО «НК НПЗ» по товарным накладным: №35 от 13.03.2020, №36 от 13.03.2020, №37 от 13.03.2020, №38 от 19.03.2020, №39 от 19.03.2020, №40 от 19.03.2020, №42 от 23.03.2020, №45 от 23.03.2020, №46 от 23.03.2020, №52 от 27.03.2020, №55 от 27.03.2020, №61 от 23.04.2020, №76 от 18.06.2020, №77 от 22.07.2020, №78 от 22.07.2020.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «НК НПЗ» представило контррасчет, а также заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт поставки поставщиком товара с нарушением сроков, установленных договором, и нарушение поставщиком требований пункта 7.7. договора, а также допущения стороной покупателя просрочки его оплаты, приняли обжалуемые судебные акты.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Ссылки ООО «ССК» на согласование сторонами по Спецификации № 1012919286 на основании протокола разногласий иного срока поставки товара, чем то указано покупателем, а именно 36 месяцев, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены ими.

Как верно отметили суды, на основании запроса подлинный экземпляр протокола разногласий от 06.08.2020 со сведениями о его согласовании ООО «ССК» представлен не был, как не было представлено и доказательств факта получения АО «НК НПЗ» соответствующего документа по почте.

При этом суды обосновано учли, что в отсутствие описи соответствующих вложений в почтовое отправление, сам по себе представленный реестр входящей корреспонденции не является безусловным доказательством получения АО «НК НПЗ» именно протокола разногласий, на который ссылается ООО «ССК».

Указание заявителя жалобы на отметку в спецификации на ее подписание с протоколом разногласий не изменяет верности выводов судов, сделанных при разрешении требований, основанных на принятом АО «НК НПЗ» протоколе разногласий по Спецификации № 1012919286 от 06.08.202, с увеличением срока поставки до 150 дней.

Доводы жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определили размер ответственности сторон, приемлемый в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А55-3861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Г.А. Кормаков