Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91735/2016

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ» (адрес:  Россия 173003, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, наб РЕКИ ГЗЕНЬ 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/З/25Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ», место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом.  25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 809 029 руб. 16 коп. задолженности, 524 683 руб. 80 коп. неустойки.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о расторжении договора поставки, взыскании 2 262 960 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск Общества удовлетворен, в иске Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-91735/2016 отменено в части отказа акционерному обществу «Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор» в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель ЗАО «ЭЛСИ» против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУН Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук.

Арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование встречного искового заявления акционерное общество «Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор»" указывает, что по условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 1 и спецификации 2 к договору 04.04.2016 № 1618187319581442208021779/352 Общество обязалось поставить Компании 4 комплекта продукции до 30.06.2016, общая стоимость которых составляет 16 180 583 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком  сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

 По счету от 29.06.2016 № 141 покупатель перечислил 809 029 руб. 16 коп. аванса.

Однако поставщик не поставил товар, предусмотренный спецификацией 2, что послужило основанием для обращения покупателя в суд со встречным иском о расторжении договора поставки и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

 Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Покупатель оплатил аванс за товар, подлежащий поставке по спецификации 2 в срок до 30.06.2016.

Доказательства того, что поставщик в разумный срок предупредил покупателя  о приостановлении своего обязательства по поставке, в материалах дела не представлены.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Компания в письме от 09.01.2017 № 01-10/1 просила Общество выполнить обязательства по договору и поставить продукцию по спецификации 2, указав, что в случае невыполнения обязательств, вынуждена будет обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Поскольку просрочка поставки товара составила более полугода, что квалифицируется как существенное нарушение по договору, требование о расторжении договора поставки  и взыскании 2 262 960 рублей 00 коп. неустойки за просрочку поставки 01.07.2016 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор № 1618187319581442208021779/352 от 04.04.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЭЛСИ» и  Акционерным обществом "Научно-производственный комплекс Пеленгатор».

   Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛСИ» в пользу Акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор»  2 262 960 рублей 32 коп. неустойки, 40 315 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.