Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78388/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГАВАНСКАЯ 34/А/1Н ОФИС 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1" (адрес:  Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГЛУХАЯ ЗЕЛЕНИНА 2/А/2Н; Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ВОССТАНИЯ 2, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 418 385 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2012                    № ДС-12 по товарной накладной от 15.02.2016 № 2016021501,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1" о взыскании 418 385 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2012 № ДС-12 по товарной накладной от 15.02.2016 № 2016021501.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором исковые требования не признает, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица со стороны покупателя.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что заявленным требования не являются бесспорными.

Данный довод отклоняется судом, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ императивно установлено, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие дополнительные доказательства надлежит исследовать суду, что препятствует представлению таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 20.12.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

15.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ДС-12 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и отплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставляемая по Договору продукция оплачивается покупателем после приемки продукции в течение 14 календарных дней после получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 418 385 руб. 66 коп. по товарной накладной от 15.02.2016 № 2016021501.

В связи с наличием задолженности в пользу поставщика в размере 418 385 руб. 66 коп., истец направил в адрес покупателя претензию от 24.05.2017 с просьбой перечислить сумму задолженности.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что поставка товаров в адрес покупателя осуществлена истцом в объеме, отраженном в товарной накладной от 15.02.2016                    № 2016021501, поставленный товар принят в отсутствие замечаний.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя ответчика, получившего товар.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, равно как и не заявлял о ее выбытии из его владения. При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата поставленного товара покупателем не осуществлена.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, а равно подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от его оплаты, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" 418 385 руб. 66 коп. задолженности и 11 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                  Герасимова Е.А.