﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ꞌꞌКредит Экспрессꞌꞌ» (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мясникова В.В, (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие в отсутствие Кабановой А.Р., Соболева М.А., Кабанова К.В., Кадырова И.Ф., Кадыровой Ю.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соболева М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк ꞌꞌКредит Экспрессꞌꞌ» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества – жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, 71, кв. 39 (далее – квартира)  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка в отношении названного имущества.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 определение от 05.11.2019 и постановление от 08.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении суду предложено выяснить вопрос о том, выбыли ли фактически у банка денежные средства с указанием в качестве основания для выдачи на кредитный договор от 27.09.2017, заключенный банком и Соболевым М.А.; в случае фактического выбытия денежных средств из кассы банка, необходимо дать оценку действиям Кабановой А.Р., Соболева М.А. по заключению кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, регистрации обременения в виде ипотеки, а также действиям Кабановой Р.А. по снятию обременения в виде ипотеки на предмет наличия оснований для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, сделка по снятию обременения с заложенного имущества признана недействительной.

В кассационной жалобе Соболев М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не заключал кредитный договор, не получал денежные средства, не совершал действия по регистрации обременения спорной квартиры в пользу банка.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 15.03.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 12.04.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением суда от 25.06.2018 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

27 сентября 2017 года банк и Соболев М.А. (заемщик) заключили кредитный договор № ФЛ-137/2709 на сумму 20 500 тыс. рублей под 13% годовых и сроком возврата 26.09.2027; по условиям договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка на приобретение недвижимости. 

27 сентября 2017 года Кабанова А.Р. (продавец) и Соболев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по цене 11 500 тыс. рублей. В пункте 5 договора стороны указали, что денежные средства на оплату квартиры являются заемными, предоставлены банком на основании договора от 27.09.2017 № ФЛ-137/2709; при регистрации перехода права собственности по настоящему договору у банка возникает залог на квартиру в силу закона. Право собственности Соболева М.А. и обременение в пользу банка в виде ипотеки зарегистрированы 16.10.2017; запись о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры внесена в ЕГРН 29.12.2017.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию обременения с квартиры, как совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам посредством утраты банком возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемая сделка совершена 29.12 2017, менее чем за три месяца до отзыва у банка лицензии.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В соответствии с заключением временной администрации банка от 11.05.2018 о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии, недостаток имущества для исполнения обязательств составил 919 615 тыс. рублей. Недостаток имущества имел место в связи с высокорисковой кредитной политикой банка и нарушениями требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, которые имели место, в том числе, с конца 2017 года. В результате корректировки необходимого размера резервов на возможные потери справедливая стоимость актива банка была существенно уменьшена по сравнению с балансовой стоимостью – с 1 855 813 тыс. рублей до 367 161 тыс. рублей, что повлекло недостаточность имущества. Также временной администрацией было установлено, что в отношении 28 заемщиков физических лиц выявлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Так, в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривались дела, по результатам рассмотрения которых были признаны недействительными кредитные договоры ввиду отсутствия подписей заемщиков. Соответственно, размер активов банка в этой части искажен посредством формального увеличения активов кредитной организации, на 29.12.2017 размер активов в отчетности был формально завышен, признаки недостаточности имущества имели место на конец 2017 года. У должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых включены в реестр, в том числе, первой очереди. 

Суды исследовали вопрос о выдаче банком Соболеву М.А. денежных средств на основании кредитного договора и установили, что в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена выписка по ссудному счету, в которой отражен факт выплаты 27.10.2017 денежных средств ответчику в размере 20 500 тыс. рублей, справка о кассовых оборотах, кассовый журнал по расходу от 27.10.2017, выписка из дела с кассовыми документами. 

Суды также приняли во внимание, что согласно абзацу второму пункта 5 договора купли-продажи спорной квартиры средства на оплату квартиры являются заемными и предоставлены покупателю в полном объеме банком кредитному договору от 27.09.2017 № ФЛ-137/2709; при регистрации перехода права собственности по настоящему договору у банка возникает залог на квартиру в силу закона.

Суды исследовали вопрос о наличии у Соболева М.А., отрицающего факт получения денежных средств в рамках кредитного договора, наличие финансовой возможность уплатить за квартиру 11 500 тыс. рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности для покупки квартиры Соболев М.А. указал, что занял денежные средства у своего отца Соболева А.Б., предоставив расписку от 03.11.2017. Суды не приняли названный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи названной суммы, принимая во внимание наличие родственных связей между займодавцем и заемщиком, а также недоказанность наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в сумме 8 млн рублей у отца Соболева А.Б. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Соболева М.А. иных источников получения денежных средств в сумме 11 500 тыс. рублей, которые переданы Кабановой А.Р. в счет оплаты за квартиру, не представлены. При этом Кабанова А.Р. указала, что получила от Соболева М.А. денежные средства за квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 09.11.2017.

В данном случае Соболев М.А., ссылаясь на неполучение денежных средств от банка, не обосновал разумными причинами совершение действий по приобретению квартиры у Кабановой А.Р. за 11 500 тыс. рублей и осуществлению действий по регистрации обременения в пользу банка; кроме того, при наличии у него собственных средств в сумме 11 500 тыс. рублей, Соболев М.А. не указал причину, по которой обращался в банк за получением кредита. При этом факт обращения в банк за выдачей кредита и подписание кредитного договора Соболев М.А. не отрицал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк подтвердил факт выдачи банком заемщику денежных средств в рамках кредитного договора, которые были использованы для покупки квартиры. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Кабанова А.Р. на момент заключения кредитного договора от 27.09.2017 и снятия обременения с квартиры являлась директором банка; Кабанов К.В. – сын Кабановой А.Р., являлся руководителем по развитию бизнеса в банке.

Заявление о снятии обременения от имени банка подано Кочетковой Д.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2017, выданной Кабановой А.Р., как руководителем банка.

При этом Соболев М.А., купив квартиру у Кабановой 27.09.2017, продал эту квартиру сыну Кабановой А.Р. – Кабанову В.К. 15.01.2018, через несколько дней после снятия обременения. Разумное обоснование совершения указанных действий указанные лица не представили. 

Суды отклонили доводы Соболева М.А. о том, что действия по регистрации обременения в пользу банка в отношении спорной квартиры он не совершал, указав, что они противоречат материалам, дела, поскольку в договоре купли-продажи, подписанном Соболевым М.А., имеется ссылка на ипотеку в силу закона в связи с оплатой по договору из кредитных денежных средств, представленных банком. 

Суды отклонили ссылку на решение Коломенского городского суда Московской области от 09.09.2019, указав, что оно касалось иного кредитного договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о совершении в условиях неплатежеспособности банка цепочки сделок, в результате которой выбыли активы должника и прекращено ликвидное обеспечение. Суды обоснованно указали, что банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено; поведение банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. В данном случае запись о снятии обременения произведена на основании обращения банка при наличии непогашенной кредитной задолженности, в целях гарантии погашения которой данное обеспечение предоставлено, что не характерно для данного вида обязательств.

Сделка по погашению регистрационных записей относительно предмета залога привела к невозможности взыскания задолженности по кредитному обязательству и утрате возможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира после снятия обременения перешла в собственность третьего лица, признанного добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам посредством утраты банком возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на предмет залога.

Основания отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова