ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6882/2023

г. Воронеж

13» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт гражданина  

РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ»: ФИО4  

С.В., представителя по доверенности от 21.02.2023, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу №  А14-6882/2023 (судья Есакова М.С.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800089571, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 2 189 786 руб. 94 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» о взыскании 2 095 024 руб. 13  коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 09.05.2023, 491  

794 руб. 40 коп. пеней за период с 26.09.2022 по 24.07.2023, с 25.07.2023 пеней по  день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.08.2023).   

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АТХ-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место регистрации: 394026, Воронеж,  ул.Антонова-Овсеенко, д.36А, офис 4), на сумму исковых требований в размере 2  586 818 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 в  удовлетворении заявления истца отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт, рассмотреть заявленное ходатайство по существу.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу,  принять требуемые обеспечительные меры.  

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражает, просит  оставить определение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судеьное  заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения.   

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15).  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному  суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается  на то, что у ответчика сократилась прибыль в 2023 году, поскольку из-за  мобилизации уволились ее сотрудники, в связи с чем, по мнению истца, воля  ответчика направлена на затягивание судебного спора. Как указывает истец,  имеется реальная вероятность причинения ему значительного ущерба из-за  отсутствия у ответчика достаточных средств на момент исполнения решения суда  по настоящему делу.  

Приведенные в заявлении истца доводы не могут рассматриваться судом, как  доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению  иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения  арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец заявил о  принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ответчика, в целях предотвращения  невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет  вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или  затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и  достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его  предотвращения.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения  объема его имущества (как движимого, так и недвижимого), либо совершаются  иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, истцом также не представлено.  

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании не является бесспорным доказательством затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является  доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу  будет причинен значительный материальный ущерб.   

Просрочка исполнения обязательства сама по себе также не подтверждает  уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора  

судом и не свидетельствует о безусловной невозможности или затруднительности  исполнения материально-правового требования общества.   

Мобилизация сотрудников не является доказательством существенного  ухудшения финансового хозяйственного положения юридического лица и тем  более не свидетельствует о направлении его действий на неисполнение судебного  акта.  

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика является чрезмерной. Арестованные средства на  расчетном счете будут на длительное время выведены из предпринимательского  оборота, что способно полностью приостановить хозяйственную деятельность  ответчика или привести к другим негативным последствиям.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца  у суда первой инстанции не имелось.  

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  24.08.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) надлежит возвратить из средств федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  жалобы по чеку-ордеру (операция № 100) от 21.09.2023.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу   № А14-6882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею  Анатольевичу (ИНН 366323555448) из средств федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру  (операция № 100) от 21.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.И. Поротиков