ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1118/2014

г. Воронеж

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля  2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.02.2018;

от конкурсного управляющего «Фарм-Надежда М» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу №А36-1118/2014 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10.05.2016, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Фармацевтическое Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Фарм-Надежда М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении ООО «Фарм-Надежда М» (далее – должние) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 14.09.2015 ООО «Фарм-Надежда М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016  признан недействительным договор купли-продажи    №15-т от 05.10.2015,заключенный между ООО «Международный Таможенный Сервис» и ФИО2,  применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи №15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Международный Таможенный Сервис» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 в порядке статьи 324 АПК РФ 27.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения судебного акта на взыскание с нее в пользу ООО «Фарм-Надежда М» 2320000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 производство по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения от 10.05.2016 в рамках дела №А36-1118/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-5704/2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 24.07.2018.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Фарм-Надежда М» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ООО «Лизинг-Партнер» поступил отзыв, в котором общество указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016  признан недействительным договор купли-продажи №15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО «Международный Таможенный Сервис» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде:

1) обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» по акту приема-передачи следующее имущество:  

- овощехранилище №13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: 

<

...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; 

- хранилище № 14, площадью 1627,9 кв.м, адрес: 

<

...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529;

-  земельный участок по адресу: 

<

...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.;

2) взыскания с ООО «Международный Таможенный Сервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 980 087 руб. 25 коп, а также взыскания за счет конкурсной массы с ООО «Фарм-Надежда М» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 339 912 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи №15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Международный Таможенный Сервис» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 в порядке статьи 324 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения определения суда от 10.05.2016, ссылаясь на отсутствие у нее имущества ввиду отчуждения по договору купли-продажи третьему лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Арбитражный суд Липецкой области, установив, что конкурсный управляющий ООО «Фарм-Надежда М» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения, имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, заключенной с ФИО2 (дело №А36-5704/2017),  и что проведение экспертизы при рассмотрении требования ФИО2 необходимо для определения стоимости имущества в целях обеспечения реального восстановления прав и законных интересов взыскателя, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А36-5704/2017, будут иметь существенное значение при определении стоимости имущества, в связи с чем, вопросы для экспертизы должны быть установлены с учетом результатов рассмотрения виндикационного иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения от 10.05.2016 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-5704/2017.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФИО2, обращаясь с заявлением об изменении порядка способа исполнения определения суда от 10.05.2016, которым на нее возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» имущество, указала на отсутствие у нее данного имущества ввиду отчуждения по договору купли-продажи третьему лицу.

Так, 01.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:

- овощехранилище №13, площадью 1642,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:205, адрес: 

<

...> строение 3/3;

- хранилище № 14, кадастровый номер 48:20:000000:1529, площадью 1627,9 кв.м, адрес: 

<

...> строение ?;

- земельный участок по адресу: 

<

...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной базы, кадастровый номер 48:20:0011208:112.

В то же время, конкурсный управляющий ООО «Фарм-Надежда М» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения, спорного имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, заключенной с ФИО2 (дело №А36-5704/2017). 

Исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность названных обязательных условий для приостановления производства по спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности объективная невозможность разрешения настоящего спора по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом до разрешения дела №А36-1118/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. 

Избрание того или иного способа защиты прав (в данном случае предъявление виндикационного иска к ФИО7 вне рамок дела о банкротстве) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

При этом сделка должника – договор купли-продажи №15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО «Международный Таможенный Сервис» и ФИО2, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. 

Заявление ФИО2 имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьему лицу. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством – невозможностью обращения взыскания на спорное имущество. 

Применение последствий недействительной сделки, оспариваемой по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.6 данного Закона подлежит обязательному применению в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника, что не препятствует предъявлению виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу №А36-5704/2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет выявления фактической возможности истребования отчужденного имущества. Исходя из поставленных на разрешения эксперта вопросов, экспертиза направлена на выявления факта существования имущества в натуре, определения его технических и площадных характеристик, а также различных признаков нового объекта в отношении недвижимого имущества.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 ходатайствовала о назначении судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2015. Суд пришел к выводу о невозможности определения круга вопросов в рамках указанного спора, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А36-5704/2017, будут иметь существенное значение при определении стоимости имущества, в связи с чем, вопросы для экспертизы должны быть установлены с учетом результатов рассмотрения виндикационного иска.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты экспертизы в рамках дела №А36-5704/2017 не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ФИО2 в рамках настоящего дела ввиду различных вопросов, подлежащих разрешению экспертами,  несоотносимости способов, методик проведения данных экспертиз, отсутствия связи между их результатами, а также необходимостью определения стоимости спорного объекта на дату его продажи - заключения договора купли-продажи №15-т от 05.10.2015 (между ООО «Международный Таможенный Сервис» и ФИО2).

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для приостановления производства по заявлению по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А36-5704/2017, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-5704/2017.

С учетом данных обстоятельств, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта оставлению без удовлетворения .

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу №А36-1118/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова