ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-113464/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «РИАБАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.04.2023

по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего 

ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в размере 

19 511 450 руб. 00 коп

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «ФНК Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО »ФНК Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.07.2018 № 123.

От АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель жалобы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-143660/15 взыскано солидарно с ООО «УК ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «Меридиум» 253 782 долларов США 82 центов и 256 672 руб. 52 коп. долга и 27 154 долларов США 37 центов неустойки, а также 104 129 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016.

После вступления в законную силу решения ООО «Меридиум» получило исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО «ФНК Инжиниринг» и предъявило его в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 26.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77035/16/7867847772 в отношении ООО «ФНК Инжиниринг».

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ «УРАЛ ФД» (Московский филиал, Банк ГПБ (АО) (Московский филиал), а 01.08.2016 вынесено постановление № 72009/16/77035-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 18 235 000 руб.

В результате указанных действий судебного пристава наложен арест на денежные средства ООО «ФНК Инжиниринг» в Банке ГПБ (АО), а 17.08.2016 судебным приставом Савеловского ОСП УФСПП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств Должника в Банке ГПБ (АО) и обращении взыскания в размере 19 511 450 руб. (задолженность с учетом исполнительского сбора).

Таким образом, 22.08.2016 с расчетного счета ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» в Банке ГПБ (АО) произведено списание денежных средств в размере 19 511 450 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Меридиум» в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по города Москве от 17.08.2016 № 72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб. привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 363, 365, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика.

В обоснование вынесенных судебных актов указано, что в рамках исполнительного производства № 77035/16/7867847772 с расчетного счета ООО «ФНК Инжиниринг» списано 19 511 450 руб. на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем перечислено в пользу ООО «Меридиум».

Указанное списание произведено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-143660/15 взыскании солидарно с ООО «УК ФНК-Менеджмент» (арендатор) и ООО «ФНК Инжиниринг» (поручитель) в пользу ООО «Меридиум» (арендодатель) 253 782,82 доллара США и 256 672 руб. 52 коп. долга и 27 154,37 долларов США неустойки, а также 104 129 руб. расходов в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2014, при этом ООО «ФНК Инжиниринг» является поручителем согласно договора поручительства от 15.07.2015.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указано, что исполнение ООО «УК ФНК-Менеджмент» всех обязательств полностью по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, расположенных на 17-ом этаже здания по адресу: Пресненская набережная, дом 8, строение 1, г. Москва от 01.02.2014 обеспечивается поручительством ООО «ФНК Инжиниринг» на основании договора поручительства от 15.07.2015.

По договору поручительства поручитель ООО «ФНК Инжиниринг» обязуется солидарно с должником ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» по договору аренды, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ФНК Инжиниринг» как поручитель исполнило обязательства перед ООО «Меридиум» за основного должника ООО «УК «ФНК-Менеджмент», и в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» перешли права требования к ООО «УК «ФНК-Менеджмент» в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Вышеуказанные права требования к ООО «УК «ФНК-Менеджмент» проинвентаризированы конкурсным управляющим ООО «ФНК Инжиниринг» и включены в конкурсную массу должника, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 20.01.2023 № 10583438.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ФНК Инжиниринг» отсутствуют убытки, причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 был предпринят ряд действий направленных на возврат денежных средств в размере 19 511 450 руб., списанных с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца. 

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

Как правильно указано апелляционным судом, заявляемые кредитором возражения не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, фактически, основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023по делу №А40-113464/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова