ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2018 года17 сентября 2018 года

                                             Дело №   А46-6734/2018

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2018) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 года по делу № А46-6734/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3305 руб. 45 коп., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 3305 руб. 45 коп. пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.09.2017 по 12.10.2017, а также судебных расходов: 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 162 руб. 14 коп. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 года по делу № А46-6734/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3305 руб. 45 коп. пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.09.2017 по 12.10.2017, а также судебные расходы: 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 162 руб. 14 коп. судебных издержек.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка не подлежит начислению на сумму расходов на экспертизу и на утрату товарной стоимости транспортного средства, неверно определен период взыскания неустойки. Таким образом, размер неустойки составляет 880 руб., которая и была уплачена ответчиком 05.04.2018.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С отзывом представлены дополнительные доказательства (акты о страховом случае), которые не подлежат приобщению в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 года по делу № А46-6734/2018.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в г. Омске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак С314ХМ55, собственником которого является ФИО3. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак С314ХМ55, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование», полис № ЕЕЕ0394709465 сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017, ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах», полис № ХХХ0005472392 сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2018. 

06.09.2017 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым (страховой акт от 21.09.2017), выплачено страховое возмещение в сумме 43400 руб. 

На основании акта от 12.10.2017 произведена доплата в сумме 19443 руб. 88 коп. 

12.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18037, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к должнику - АО «АльфаСтрахование», возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) Kia Rio, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: С314ХМ55, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 01.09.2017 г. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак: 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передает права предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных страховщиком. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 1000 руб. (пункт 1.2 договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом. 

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 03.04.2018. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 ГК РФ, а также статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение за страховым возмещением имело место 06.09.2017, в полном объеме выплата произведена ответчиком 12.10.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Действительно, 43 400 руб. страхового возмещения перечислено потерпевшему  в установленные сроки, что не оспаривается сторонами.

11.10.2017 поступило заявление от потерпевшего об осуществлении доплаты в размере 19 443 руб. 88 коп., которое 12.10.2017 исполнено ответчиком.

Вместе с тем, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240).

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 58, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 27.09.2017 по 12.10.2017, который составляет 16 дней.

Относительно суммы возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление неустойки на всю сумму доплаты в размере 19 443 руб. 88 коп., с чем не согласен ответчик, поскольку в таковую включены не только размер ущерба без учета утраты товарной стоимости (далее - УТС), который составляет 5 500 руб. (возражения ответчика в данной части отсутствуют), но и расходы по оплате экспертиз, утрата товарной стоимости (размер УТС согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» составляет 4 443 руб. 08 коп.).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части, исходил из содержания акта о страховой выплате от 12.10.2017, в котором сумма доплаты обозначена как размер ущерба транспортному средству (имуществу).

Однако материалы дела содержат претензионное письмо ФИО3, поступившее ответчику 11.10.2017, на основании которого и произведена доплата 19 443 руб. 88 коп. Из содержания указанного претензионного письма следует, что сумма 19 443 руб. 88 коп. состоит из 5 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 4 443 руб. 08 коп. – утрата товарной стоимости, 9 500 руб. – расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, - положение о страховой выплате в 20-дненвый срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, распространяется и на утрату товарной стоимости.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, с учетом того, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший сообщил, размер УТС был фактически возмещен страховщиком в составе причиненного транспортном средству ущерба.

Основания для исключения УТС из размера ненадлежащим образом исполненного обязательства отсутствуют.

Относительно расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и подлежат возмещению.

Вместе с тем, данные расходы не относятся к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, на них не подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно было бы установить дату оплаты экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с претензионным письмом потерпевший обратился 11.10.2017, доплата была произведена 12.10.2017, основания делать вывод, что имеется период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму ущерба - 9 943 руб. 08 коп. с учетом утраты товарной стоимости. За период с 27.09.2017 по 12.10.2017 подлежащая взысканию неустойка составляет 1 590 руб. 89 коп.

При этом ссылка ответчика на погашение неустойки в размере 880 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание значительное количество аналогичных споров между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» и отсутствие конкретизации в платежном поручении № 2711 от 05.04.2018 назначения платежа, которое бы позволило установить основания такой оплаты и его отношение к рассматриваемому спору (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

О наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, обжалуемое решение – изменению.

Судебные расходы по иску (расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.14 коп. на направление копии искового заявления ответчику, государственная пошлина в размере 2 000 руб.), так и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 года по делу № А46-6734/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) 1 590 руб. 89 коп. руб. неустойки, 4 890 руб. 97 коп. судебных издержек, 963 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 556 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина