АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11718/2022

г. Ставрополь

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

                                            Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Кавминводский», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, с. Юца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Юцкому территориальному отделу Администрации Предгорного Муниципального округа Ставропольского края, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права собственности, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Кавминводский»  (далее – СПК-колхоз «Кавминводский») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Юцкому территориальному отделу Администрации Предгорного Муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: плодохранилище, расположенное по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, площадью 134,8 кв.м, мастерские, расположенные по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, площадью 1 168,7 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от СПК-колхоз «Кавминводский» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, в котором истец отказался от требований, заявленных к Юцкому территориальному отделу Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд принимает к производству исковые требования в уточненной  редакции.

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указывало на отсутствие объектов  в реестре федерального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1965 году совхозом «Кавминводский», правопреемником которого является истец хозяйственным способом за счет собственных денежных средств были возведены объекты:

- плодохранилище, расположенное по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, площадью 134,8 кв.м, 

- мастерские, расположенные по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ,                 

<

...>, площадью 1 168,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были поставлены на баланс предприятия, что подтверждается инвентарными карточками, годовыми отчетами, приказом о назначении инвентаризационной комиссии. 

Земельный участок под спорными объектами недвижимости предоставлен предшественнику истца в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей от 12.01.1993, № 3881, выданного на основании решения главы Администрации Предгорного района от 30.12.1992 , № 808.

С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 218 Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В  пункте 1 статьи 234 Кодекса указано, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока прибретательной давности по спорным отношениям является 1990 год.

В пункте 15 совместного постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 15 лет с 1965 года с учетом правопреемства первоначального владения (инвентарные  карточки, документы по учету основных средств, оборотные ведомости и прочее).

В настоящее время заявленные объекты недвижимого имущества числятся на балансе колхоза, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Факт правопреемства и факт приобретения колхозом имущества на праве собственности в результате реорганизаций подтвержден материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на это  имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с его письменного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Кавминводский», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, с. Юца от требований, заявленных к Юцкому территориальному отделу Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Юцкому территориальному отделу Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края прекратить.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Кавминводский», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, с. Юца удовлетворить.

Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом «Кавминводский», ОГРН 

<

***>, Предгорный район,                  с. Юца на плодохранилище, расположенное по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, площадью 134,8 кв.м, мастерские, расположенные по адресу: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, примерно в 6500 м западнее здания администрации Юцкого сельсовета, расположенного: Ставропольской край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, площадью 1 168,7 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   М.А. Керимова