АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-65806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер», товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-65806/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 28.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.04.2022.

Определением суда округа от 18.04.2022 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи – судья Абознова О.В. заменена на судью Громову Л.В.

В судебном заседании 18.04.2022 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2021 б/н); директор – ФИО2 (решение от 05.10.2017, паспорт).

Товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – товарищество «Смазчиков, 3», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «ПИОНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СФ «Пионер», ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 377 150 руб. 18 коп. основного долга, 94 246 руб. 02 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги, оказанные в период с 25.03.2020 по октябрь 2020 года, в сумме 18 967 руб. 88 коп., пени на указанный долг в сумме  361 руб. 04 коп., начисленные по 16.02.2021; долг по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 29 990 руб. 17 коп. за период с 25.03.2020 по октябрь 2020 года, пени, начисленные по 16.02.2021 в сумме 199 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 096 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано: 178 938 руб. руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД, коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, 38 790 руб. 80 коп. пени, 5 740 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество «Смазчиков, 3» и общество «СФ «Пионер» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Истец просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт МКД, принять по делу постановление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 158 927 руб. 14 коп., пени в сумме 20 038 руб. 64 коп. 

Товарищество указывает, что договором аренды, заключенным между третьим лицом и ответчиком предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не входят в состав арендной платы и оплачиваются обществом «СФ «Пионер» отдельно на основании выставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций. Между ответчиком и истцом заключен путем присоединения договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 25.03.2020, по условиям которого на ответчика возложена обязанность также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Общество «СФ «Пионер» просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не подтвердил обоснованность своих доводов о том, что плата за предъявляемые услуги должна быть возложена на арендатора, не представил в материалы дела доказательства того, что на протяжении действия договоров аренды,а также после заключения с ответчиком договора присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2020, выставлял счета на оплату коммунальных услугне только арендатору, но и собственнику нежилого помещения.

Ответчик полагает, что заключение между сторонами договора присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2020 с распространением его на правоотношения с 30.09.2014 не изменяет обязанность истца доказать, что до 25.03.2020 товарищество надлежащим образом направляло собственнику нежилого помещения счета и акты, тем самым формировало задолженность за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, общество «СФ «Пионер» указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком в течение искового периода.

Общество «СФ «Пионер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Смазчиков, 3».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СФ «Пионер» является пользователем нежилого помещения площадью 461,3 кв. м. расположенного на первом этаже жилого дома № 3 по улице Смазчиков; кадастровый номер 66:41:0000000:24434.

Управление общим имуществом жилого дома, где расположено нежилое помещение ответчика, осуществляется товариществом «Смазчиков, 3».

Между истцом и ответчиком заключен договор присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2020 (далее – договор).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 30.09.2014 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь (ответчик) поручает, а товарищество (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а пользователь вносит на расчетный счет товарищества плату за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1 договора плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт вносится ежемесячно в сроки, установленные действующим законодательством на основании платежных документов.

В течение периода с октября 2017 года по октябрь 2020 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и капитальному ремонту общего имущества дома по ул. Смазчиков, д. 3, оказанных ему в указанный период.

Сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из тарифов на оказание услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием членов товарищества «Смазчиков, 3».

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика на общее имущество в многоквартирном жилом домепо адресу: 

<

...>, и с применением тарифов, утвержденных протоколами собрания членов товарищества.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт рассчитана исходя из размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 702-ПП. Размер взноса на капительный ремонт составлял в 2017-2018  годах – 9.00 руб./кв. м, в 2019 году – 9,36 руб./кв. м. в 2020 году – 9,72 руб./кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о распространении действия договора на предшествующие отношения между обществом «СФ «Пионер» и товариществом следует толковать как придание правовой определенности платежам ответчика как арендатора в пользу товарищества за предшествующий заключению договора период. Распространить действие договора на предшествующие отношения можно только в размере произведенных платежей, так как в большем объеме отношений не существовало – обязанным лицом в остальной части являлся собственник.

Судом произведен расчет задолженности ответчика за период с 25.03.2020 по октябрь 2020 года включительно, исходя из площади арендуемого помещения – 427 кв. м., с учетом платежей, произведенных после даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с позицией истца в части обоснованности взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года (с учетом пропущенного срока исковой давности за период  - октябрь 2017), пени.

Между тем, отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия основания для взыскания с общества «СФ «Пионер» задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что договором от 25.03.2020 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги (плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), установив, что в период владения помещением на праве аренды общество «СФ «Пионер» оплачивало жилищно-коммунальные услуги товариществу «Смазчиков, 3», а, подписав договор от 25.03.2020, стороны распространили его действие на отношения с 30.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества) и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения с исковым заявлением (28.12.2020) и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признал неподлежащими удовлетворению  исковые требования за расчетные периоды до ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее произведенных обществом «СФ «Пионер» в адрес товарищества платежей, а также распространение условий договора от 25.03.2020 на отношения, возникшие с 30.09.2014, верно указал, что фактически стороны оформили в письменном виде сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу уплату жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД. При этом суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

 

Ссылка общества «СФ «Пионер» на недоказанность товариществом факта направления собственнику нежилого помещения счетов и актов на оплату коммунальных услуг несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не учитывает произведенные обществом «СФ «Пионер» оплаты в течение искового периода отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справочному расчету задолженности по плате за содержание общего имущества, приложенному истцом к апелляционной жалобе, к исковому заявлению, товариществом учтены все платежи ответчика, в том числе произведенные в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Между тем, заявляя возражения относительно размера задолженности, обществом «СФ «Пионер»  контррасчет с разбивкой по конкретным платежам суду не представлен. 

Доводов истца о том, что спорные платежи зачтены в более ранние периоды ответчик надлежащим образом не опроверг, в связи с чем основания для непринятия расчета истца у суда апелляционной инстанции отсутствовали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества «Смазчиков, 3» относительно взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Аналогично законодатель регулирует отношения арендатора и арендодателя, возлагая на последнего, как на собственника имущества, проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство возлагает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещения.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу указанной статьи плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

 Истолковав положения договоров аренды от 30.09.2014, от 01.10.2019, от 01.09.2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к вышеуказанным нормам права, апелляционный суд не установил, что на общество «СФ Пионер» возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт как на арендатора помещения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-65806/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер», товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Л.В. Громова