АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10257/2024

Дело № А65-3632/2023

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), ФИО3 (доверенность от 02.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  – ФИО4 (доверенность от 05.02.2025), 

акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» – ФИО5 (доверенность от 17.01.2025), ФИО6 (доверенность от 16.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2024 

по делу № А65-3632/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков негарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о  признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту от 11.05.2021 № 2 и акту от 17.06.2021 № 3, не  гарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипротрубопровод»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по  делу № А65-3632/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дефекты/недостатки, предъявленные к устранению по актам от 11.05.2021 №  2 и от 17.06.2021 №  3, связаны не с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту (каких-либо отступлений от проектной и рабочей документации не установлено), а со сложными геологическими условиями площадки (наличием на участке работ техногенных и просадочных грунтов), о чем очевидно был осведомлен заказчик, в том числе при проведении изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, до начала выполнения подрядчиком работ по контракту, в  связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за  неуведомление заказчика о соответствующих обстоятельствах в  соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что факт возникновения спорных дефектов/недостатков в результате естественных природных причин подтвержден заключением экспертов от 23.10.2023 № 92-23.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть Надзор» и АО «Гипротрубопровод» возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

Возражая против доводов кассационной жалобы , ответчик указал на длительное бездействие подрядчика по устранению  предъявленных ему недостатков выполненных работ , выявленных в пределах гарантийного срока , что противоречит условиям контракта и действующему законодательству. Обратил внимание суда , что в настоящее время истец находится в процедуре конкурсного производства и с его участием инициировано более 30 судебных споров с аналогичным предметом  в целях исключения банка-гаранта из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2025 приняли участие представители ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть-Прикамье», АО «Гипротрубопровод» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 15.05.2019 № ТПК-1221/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» 2019 г. 10-ТПР-002- 006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение».

Статьей 28 контракта согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе предусмотрена обязанность подрядчика в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, согласно порядку, установленному в приложении № 35 к контракту, по  письменному требованию заказчика в установленные им сроки своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (пункт 28.3); продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение № 46); продолжительность гарантийного срока на  антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или акта приемки в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение № 46) (пункт 28.4).

Согласно статье 26 контракта выполнение обязательств подрядчика в  течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом (пункт 26.4).

30 декабря 2019 года сторонами подписан без замечаний акт № 2/10-ТПР-002-006166 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В последующем заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей подрядчика при его надлежащем уведомлении (пункты 3, 5 приложения №  35 к контракту) составлены акты от 11.05.2021 № 2 и от 17.06.2021 № 3 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок на  объекте, с заключением о необходимости их устранения силами подрядчика в соответствии с условиями статьи 28 контракта.

Спорные акты направлены в адрес подрядчика и получены последним, однако мер по устранению выявленных дефектов/недостатков им не предпринято, каких-либо возражений по существу выявленных дефектов/недостатков не заявлено.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк-гарант) по обращению заказчика произвело оплату по банковской гарантии.

Выявленные дефекты/недостатки выполненных подрядчиком работ устранены привлеченным заказчиком третьим лицом – ООО «Компания  «ВЛком» на основании контракта от 13.01.2022 №  ТПК-38-2022 на выполнение работ и услуг по объектам, в том числе «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение». Устранение замечаний гарантийного периода. 

21 декабря 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием признать дефекты/недостатки, указанные в  приложении № 1 к акту от 11.05.2021 № 2 и акту от 17.06.2021 № 3, не  гарантийными обязательствами и возвратить полученную сумму  банковской гарантии.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец, полагая, что выявленные дефекты/недостатки связаны с просадкой грунта вследствие дефекта проектной документации по геолого-изыскательским работам, не являются ответственностью подрядчика и не подпадают под  гарантийное обязательство по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью установления причин и характера возникновений дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту от 11.05.2021 № 2 и акту от 17.06.2021 № 3, определением от 03.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в суд первой инстанции представлено заключение экспертов от 23.10.2023 № 92-23, согласно ответу на вопрос 1 которого следует, что экспертами в  зависимости от причин их возникновения установлены три категории дефектов/недостатков на объекте, а именно: 1) дефекты, связанные с  просадкой грунта; 2) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного  антикоррозионного покрытия металлических конструкций; 3) дефекты, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике.

По результатам исследования материалов дела, в том числе проектной и рабочей документации, а также по результатам непосредственного сплошного визуально-инструментального осмотра конструкций объекта, указанных в приложении № 1 к акту от 11.05.2021 № 2 и акту от 17.06.2021 № 3, экспертами в отношении первой категории дефектов/недостатков на объекте - дефекты, связанные с просадкой грунта, сделан вывод, что причиной их возникновения являются сложные геологические условия площадки (до глубины 13 м), связанные с наличием техногенных грунтов насыпного слоя (мощностью (глубиной распространения) до 3,3 м) и просадочных грунтов (мощностью (глубиной распространения) до 9,5 м); экспертами отмечено, что проектной и рабочей документацией не предусмотрено замещение существующих техногенных грунтов насыпного слоя (ИГЭ-1) и просадочных грунтов (ИГЭ-2а) новым непросадочным грунтом, что не является проектной ошибкой, так как в  процессе реконструкции фундаменты существующих основных сооружений не затрагиваются; при этом при существующей мощности (глубине распространения) техногенных и просадочных грунтов до 13 м (3,3 м + 9,5 м) их заместить не представляется возможным при существующих сооружениях, которые подвергаются только реконструкции в соответствие с заданием на проектирование.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 2 заключения экспертов, характер возникновения первой категории дефектов/недостатков на объекте - дефекты, связанные с просадкой грунта, относится к  дефектам, возникшим в результате естественных природных причин; при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об относимости данных дефектов/недостатков к иному характеру возникновения: в результате механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

В отношении второй категории дефектов/недостатков на объекте - дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций, в ответах на вопросы 1 и 2 заключения экспертов указано, что поскольку на дату натурного осмотра данные дефекты фактически устранялись силами третьих лиц (первичный результат работ истца в данной части фактически уничтожен), а материалы дела не содержат в данной части исследования причин ранее имевшихся дефектов, то определить причину и характер возникновения дефектов, связанных с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций, - не представляется возможным.

В отношении третьей категории дефектов/недостатков на объекте - дефекты, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике, в ответах на вопросы 1 и 2 заключения экспертов указано, что поскольку на дату натурного осмотра данные дефекты не определены в связи с ограничением доступа по безопасности на высотные мачты молниеприемников и прожекторов ПМ-2 и ПМ-8, при  этом представлены фотографии и паспорта новых светодиодных прожекторов (датой выпуска 03.08.2022), то определить причину и характер возникновения дефектов, связанных с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике, - не  представляется возможным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, включая заключение экспертов от 23.10.2023 № 92-23, руководствовался положениями статей 702, 721, 755 ГК РФ и, с учетом действующей в  пределах гарантийного срока опровержимой презумпции вины подрядчика за дефекты/недостатки выполненных работ, исходил из  доказанности наличия дефектов/недостатков выполненных работ, их выявления ответчиком в пределах гарантийного срока с надлежащим уведомлением истца об их наличии, невыполнения последним требований об их устранении в разумный срок, заявления возражений относительно причин их возникновения по истечении длительного периода и только после того, как ответчиком привлечено третье лицо для их устранения.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефекты/недостатки, указанные в приложении № 1 к акту от 11.05.2021 № 2 и акту от 17.06.2021 № 3, в гарантийный срок возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности ответчика (заказчик).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца о причинах и характере дефектов/недостатков выполненных работ, связываемых им со сложными геологическими условиями площадки (наличием на участке работ техногенных и просадочных грунтов), указав, что при заключении контракта от 15.05.2019 № ТПК-1221/01-04-01.3/19, а также непосредственно при выполнении работ, будучи ознакомлен с  проектной и рабочей документацией, включая технический отчет по  результатам инженерно-геологических изысканий, в котором содержится характеристика зоны проектируемых сооружений (площадки и фундаментов сооружений), истец (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, с учетом требований статьи 716 ГК РФ должен был выявить соответствующий недостаток (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов) и поставить заказчика в известность о его наличии, чего им сделано не было, соответственно, истец (подрядчик) принял на себя риск последствий выполнения работ на объекте с такими характеристиками.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается  в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). 

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в  течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в  целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с  технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору, истец (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для  оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов), и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований названной нормы права истец (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на  себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчик).

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом им своих обязательств по контракту, а следовательно, является  недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных  обязательств.

При таких условиях выявленная в ходе рассмотрения настоящего спора совокупность обстоятельств (бездействие истца (подрядчик), наличие дефектов/недостатков выполненных работ, их выявление в пределах гарантийного срока, невыполнение требований об их устранении) позволила судам обеих инстанций прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2024 по делу № А65-3632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров