АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3019/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция)  от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно на нарушение пункта 3.13 административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа, пункта 16 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из текста заявления следует также, что о вынесенном оспариваемом постановлении обществу стало известно 16.06.2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представитель заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, дала суду дополнительные устные пояснения, просила суд восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Представитель Инспекции требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дала суду дополнительные устные пояснения.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала полном объеме, дал суду дополнительные устные пояснения.

Представитель Инспекции требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дала суду дополнительные устные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа 28.11.2019 № 604 в отношении ООО «Квартал-М» в период с 02.12.2019 по 25.12..2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки должностным лицом было выявлено нарушение пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2019 № 304.

Отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства от 25.12.2019 № 132 со сроком исполнения до 15.06.2019.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в присутствии генерального директора ООО «Квартал М» 13.02.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 37 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25.02.2020 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление №  21/20-Ю по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в связи с тем, что  об оспариваемом постановлении ему стало известно после 16.06.2020, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Так, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, следуя указанным нормам правам и правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу. 

Соответственно после указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении № 21/20-Ю, участие полномочного представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотнения дела не заявляло. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № 21/20-Ю было направлено  на юридический адрес общества 30.03.2020 заказным почтовым отправлением  с уведомлением, согласно списку № 71 внутренних почтовых отправлений. Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № 68303245212424.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 

<

...>.

Оспариваемое заявителем постановление направлялось обществу заказным письмом (идентификатор 68303245212424) по юридическому адресу.

Из общедоступным сведений, размещенных в инфомрационно-телекоммуникациолнной сети Интернет (сайт Почты России) следует, что указанное почтовое отправление обществом не получено и возвращено отправителю 10.04.2020.

На основании изложенного, с учетом  статьей 30.3, 31.1. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу – 21.04.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края  от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд 26.06.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией в адрес общества оспариваемого постановления, а равно уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии у общества информации вынесении оспариваемого постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Судом учтен тот факт, что обществу было известно о ведении в отношении него административного производства, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В данном случае суд не признает указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края  от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок общество не представило, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. 

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что представителю общества было известно о времени месте рассмотрения административного дела. Являясь профессиональным участником рынка и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление в установленный законом срок. При этом из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что представители общества не смогли попасть в почтовое отделение для получения оспариваемого постановления. Доказательств того, что общество обращалось в инспекцию за выдачей копии оспариваемого постановления до июня 2020 года в материалы дела не представлено. 

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества о проведении проверки с грубыми нарушениями норм Федерального закона № 294-ФЗ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Статьями 11, 12 Закона № 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки в силу пункта 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании статьи 15 Закона № 294-ФЗ не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена на основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа от 28.11.2019 № 604.

Как указано в распоряжении, проверка проводится с целью рассмотрения обращения гражданина, что согласуется с требованиями статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, у отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа имелись законные основания для проведения проверки по исполнению заявителем лицензионных требований по управлению спорным многоквартирным домом. При этом контрольный орган не связан доводами жалобы, а вправе проверить и выполнение управляющей организацией лицензионных требований в отношении выполнения других принятых на себя работ и услуг в отношении проверяемого дома.

Перечень грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ установлен в части 2 статьи 20 названого закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 249-ФЗ установлены исключения, при наличии которых не требуется уведомление о проведении проверки, в том числе, рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Кроме того, в части 3 статьи 196 ЖК РФ установлены особенности проведения внеплановой проверки при осуществлении лицензионного контроля, в соответствии с которыми внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

По изложенному, учитывая основания проведения спорной проверки (рассмотрение обращения гражданина), суд приходит к выводу о том, что у отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа отсутствовала безусловная обязанность по уведомлению общества о проведении проверки.

Оценивая ссылку общества на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не направлено в сроки, установленные частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, суд исходит из того, что данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не нарушают права общества в разрезе статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» подлежит возврату уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 25.06.2020 № 65  государственная пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М»  уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 № 65 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев